Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-3738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4598/2012-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                         Дело № А60-3738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668): Зотеев М.А., предъявлен паспорт, протокол от 11.03.2011;

от заинтересованного лица – Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга: Лаштыкова И.В., представитель по доверенности от 26.12.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-3738/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "АрДиСи"

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 10.01.2012 № 575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

          В обоснование заявитель жалобы указывает на надлежащее уведомление Общества о времени и месте вынесения Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества. Считает, что привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности за нарушение обязательных требований, выявленных в феврале 2011 года. Кроме того, считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана административным органом.

        В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела телеграммы, направленной по юридическому адресу Общества, об уведомлении о времени и месте вынесения Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2011 № 590 административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании бывшего Дворца культуры им. А.М. Горького, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, в ходе которой установлено, что предписание №1/10/11 от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.03.2012, вынесенное по результатам проверки общества в феврале 2011 года, выполнено заявителем не в полном объеме, а именно: из 27 пунктов предписания выполнено только 17 пунктов.

        Результаты проверки отражены в акте № 518 от 30.11.2011 (л.д. 23).

        Материалы проверки переданы в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, которой 21.12.2011 вынесено постановление № 575 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 33-34).

        10.01.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумовым О.Л. вынесено постановление № 575, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения обществом правил пожарной безопасности отделом установлены, вместе с тем, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден; общество в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечено отделом к административной ответственности дважды за одно нарушение; отделом грубо нарушены требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

        В ходе проверки отделом установлен и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, правил пожарной безопасности, в частности, нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом  государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе, при исполнении предписания административного органа. Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отделом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, учитывая также следующее.

В результате проведенных в период с 28.01.2011 по 03.02.2011 административным органом мероприятий по контролю требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, были выявлены нарушения ООО «АрДиСи» требований пожарной безопасности, за которые общество было привлечено к административной ответственности постановлением Кировского районного суда  г.Екатеринбурга от 18.03.2011г. в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток (л.д. 26-27).

По результатам данной проверки обществу также было выдано предписание от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15.03.2012 (л.д. 24-25).

На основании распоряжения от 25.11.2011 № 590 административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, в ходе которой установлено, что предписание №1/10/11 от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное по результатам проверки общества в феврале 2011 года, выполнено заявителем не в полном объеме, а именно: из 27 пунктов предписания выполнено только 17 пунктов (л.д. 41).

При этом, административным органом не исследован вопрос наличия вины общества, на момент проверки которого в период с 25.11.2011 по 30.11.2011,  срок исполнения предписания №1/10/11 от 03.02.2011 не истек.

Учитывая изложенное, а также представленные