Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-3738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя исследована и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, поскольку постановление № 575 от 21.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя общества, при этом доказательств извещения общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено заинтересованному лицу - Отделу  государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга представитель материалы административного дела.

 Только в  суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица с апелляционной жалобой представлена копия  телеграммы, направленной по юридическому адресу Общества, об уведомлении о времени и месте вынесения Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель заинтересованного лица в судебном заседании обосновал уважительность причины непредставления в суд первой инстанции указанной телеграммы, в связи с несвоевременным получением материалов административного дела из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции учитывает данную телеграмму, направленную по юридическому адресу Общества, в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение телеграммы, направленной по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д. 11-18),  произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, а общество не обеспечило наличие информации,  обеспечивающей получение  обществом корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

 Как следует из материалов дела, определением о вызове лиц №575 от 26.12.2011 Общество было извещено о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на 10.01.2012 к 11 час. 00 мин. (л.д. 36-37).

10.01.2012 в административный орган поступило ходатайство №315 от 28.12.2011 о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении  в связи с нахождением директора общества в отпуске, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 8-10).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения о рассмотрении заявленного ходатайства не принято.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.).

        При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел также  к выводу о том, что  отделом были грубо нарушены  требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку внеплановая проверка общества была назначена на основании анонимного заявления от 25.11.2011.

          Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда 1 инстанции ошибочными, поскольку административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, предусматривающими основания для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Таким образом, проведение проверки осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 ст. 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших от Управления материалов проверки соответствует требованиям административного законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу  отмене или изменению не подлежит,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-3738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела  государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина