Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-15265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4646/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                Дело № А60-15265/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»: Алутина Н.Н., доверенность № 01/5 от 26.12.2011;  

от ответчика – закрытого акционерного общества «Укс Инвест»: Антонинов С.Б., доверенность № 1 от 07.05.2012;

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Укс Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-56029/2011,

принятое судьей          Скуратовским М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 10266052566204, ИНН 6608002926)

к ЗАО "Укс Инвест" (ОГРН 1069672047807, ИНН 6672210722),

третьи лица: ООО «Вирра» (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), ОАО «Уралгражданпроект» (ОГРН 1026602946776, ИНН 6659005298), ООО «УКС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1026605256193, ИНН 6661093196)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование, чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - МУП «УКС города Екатеринбурга», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Укс Инвест» (далее - ООО «Укс Инвест», ответчик) о взыскании затрат на разработку проектно-сметной документации и выполненные строительно-монтажные работы по освоению площадки в размере 5 994 357 руб. 88 коп., в том числе: 5 536 341 руб. 00 коп. – долга, 458 016 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями суда от 17.01.2012, от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вирра», администрация города Екатеринбурга, ОАО «Уралгражданпроект», ООО «УКС-ИНВЕСТ».

Решением от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 994 357 рублей, в том числе 5 536 341 рублей – долг, 458 016 рублей 88 копеек – проценты с 31.12.2010 по 26.12.2011, а также расходы по государственной пошлине в сумме 52 971 рубль 79 копеек.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик.

ЗАО «Укс Инвест» считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны и выяснены неполно. Ответчик полагает, что факт выполнения работ истцом не подтвержден; представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о тех затратах, которые истец понес в связи с выполнением работ на земельном участке в районе улиц Изоплитная - пер. Нейвинский в г. Екатеринбурге, предоставленном истцу в 2000 году. По мнению ответчика, представленные истцом документы (справки о стоимости выполненных работ и платежные поручения), относятся к периоду времени до представления в 2000 году земельного участка в районе улиц Изоплитная - пер. Нейвинский в г. Екатеринбурге.

Ответчик также полагает, что содержащаяся в решении суда и исполненная не в официальном стиле насмешка суда явилась формой уклонения суда от оценки предоставленного отчета специалиста об отсутствии признаков строительно-монтажных работ.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового решения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2002 году истцу администрацией города Екатеринбурга предоставлен в аренду земельный участок в районе улицы Изоплитная - пер. Нейвинский города Екатеринбурга для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов.

В 2004 году участок был передан в аренду третьему лицу - ООО «УКС-ИНВЕСТ». В 2007 году в порядке перенайма арендатором участка стал ответчик – ЗАО «Укс Инвест».

02 февраля 2005 года между истцом и ООО «УКС-ИНВЕСТ» заключен договор, по условиям которого ООО «УКС-ИНВЕСТ» обязался на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 925-п от 19.08.2004 «О предоставлении ООО «УКС-ИНВЕСТ» земельного участка по ул. Изоплитная – пер. Нейвинский для проектирования и строительства инженерных сетей, инженерной подготовки территории и индивидуальных жилых домов» (п. 3 подп. 9) компенсировать истцу затраты на разработку проектно-сметной документации и выполненные строительно-монтажные работы по освоению площадки в размере 6 694 190 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 22, 23).

Обязанность по возмещению этих затрат была возложена на ООО «УКС-ИНВЕСТ» также постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.08.2004 № 925-п (т. 1 л.д. 21).

05 мая 2008 года долг ООО «УКС-ИНВЕСТ» по договору о возмещении затрат от 02.02.2005 в сумме 6 694 190 рублей перед истцом в полном объеме был переведен на ответчика (договор от 05.05.2008 о переводе долга между ООО «УКС-ИНВЕСТ» и ЗАО «Укс Инвест», согласованный МУП «УКС г. Екатеринбурга» - т. 1 л.д. 39-40, расчет суммы задолженности – т. 1 л.д. 41, график погашения задолженности – т. 1 л.д. 42), ставшего арендатором участка (соглашение от 02.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  № 7-1069 от 23.08.2007).

Судом первой инстанции верно установлено, что как до, так и после подписания договора от 05 мая 2008 года, истец и ООО «УКС-ИНВЕСТ», а затем ответчик, неоднократно – в 2005, 2006, 2008, 2009 годах, подписывали акты сверки, согласовывали новые графики погашения задолженности, осуществляли платежи в счет исполнения договора, вели переписку, подтверждавшую обязанность (т. 1 л.д. 24, 25, 2628-29, 45, 47, 48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-61).

Ссылаясь на то, что ответчик, принявший на себя обязанность уплатить истцу сумму 6 694 190 рублей, обязанность исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 536 341 рублей и процентов, начисленных с 31.12.2010 по 26.12.2011.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявленных исковых требований, в том числе доказанности факта выполнения строительно-монтажных работ, подготовки проектной документации и передачи ее третьему лицу - ООО «УКС-ИНВЕСТ», доказанности размера затрат истца и обязанности ответчика по оплате заявленной в иске суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон (для ответчика в силу положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о переводе долга от 05.05.2008) возникли из договора о возмещении затрат от 02.02.2005.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из буквального содержания п. 1.1 договора о возмещении затрат от 02.02.2005, на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат истца на разработку проектно-сметной документации и выполненные строительно-монтажные работы по освоению площадки в размере 6 694 190 рублей 00 копеек.

На истце в силу п. 1.3 указанного договора лежит обязанность передать другой стороне имеющуюся проектно-сметную документацию, а также справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (Ф-3, Ф-2), счета-фактуры, акт приема-передачи, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по освоению площадки на вышеуказанный объект.

При этом исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 1.1 договора обязанности по возмещению затрат в зависимость от исполнения истцом предусмотренной пунктом 1.3 договора обязанности по передаче документации не поставлена, то есть согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность встречной не является.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат является документально подтвержденный факт несения данных затрат истцом.

Собранными по делу доказательствами (в том числе справками формы КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ) указанный факт и размер предъявленного истцом долга подтвержден (т. 1 л.д.62-98, 123-159).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден кроме того актами сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом, между истцом и ответчиком, графиками погашения задолженности, платежами в счет исполнения договора, перепиской сторон, подтверждающей обязанность (т. 1 л.д. 24, 25, 2628-29, 45, 47, 48, 49-51,52-54, 55-57, 58-61), отзывами третьих лиц – ООО «Вирра», ОАО «Уралгражданпроект», выполнивших спорные работы по договору с истцом (т. 2 л.д. 40, 41), что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Актом № 53/2005 от 11.02.2005 подтверждена передача истцом третьему лицу – ООО «УКС-ИНВЕСТ» технической (проектной) документации (т. 1 л.д. 114), что соответствует условиям пункта 1.3 договора о возмещении затрат от 02.02.2005.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствиях в представленных истцом доказательствах и невозможности их отнесения к работам на спорном земельном участке не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе свидетельствующих о признании ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности (переписка сторон и акты сверки), сами по себе отдельные недочеты в оформлении документации на спорные работы не могут являться основанием для признания недоказанным факта несения истцом затрат и отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 5 536 341 рубль, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения ответчика, ссылающегося в их обоснование на представленное «Заключение по результатам обследования земельного участка, имеющего местоположение в квартале улицы Изоплитная-переулка Нейвинский в городе Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:00 00 000:0559», выполненного ООО «ПромКомпани» (т. 2 л.д. 42-50), суд первой инстанции обоснованно обратил на характер произведенных истцом работ (подготовка земельного участка, а не строительство объектов недвижимости), временной промежуток, истекший с момента выполнения работ по подготовке земельного участка до момента подготовки представленного ответчиком заключения (более 10 лет), время проведения обследования (март 2012 года) и состояние земельного участка (участок полностью покрыт снежным покровом, что видно из приложенных к заключения фотоснимков), а также наличие в распоряжении у ответчика с момента подписания соглашения о перенайме земельного участка достаточного количества времени