Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-38720/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4979/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                Дело № А60-38720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: Белов С.А., доверенность от 24.04.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий", от ответчика, федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года

по делу № А60-38720/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092,)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, отпущенных в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года, в сумме 249 943 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 059 руб. 53 коп., начисленных за период с 13.02.2011 по 29.09.2011, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т.1 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 т.1 л.д. 68-69) к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

В судебном заседании 13.03.2012 истец поддержал требования о взыскании с ответчиков – ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ" 263 002 руб. 84 коп., в том числе 249 943 руб. 31 коп. основного долга и 13 059 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2011 по 29.09.2011, а также 200 руб. 00 коп в возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года, судья О.В. Комлева) исковые требования в части требования к ОАО «РЭУ» удовлетворены. С ОАО «РЭУ» в пользу истца взыскано 263 002 руб. 84 коп., в том числе 249 943 руб. 31 коп. основного долга и 13 059 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2011 по 29.09.2011, а также 8 260 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в части требования к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано (т.2 л.д. 40-47).

Ответчик, ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Признавая ОАО «РЭУ» надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 № 1-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ». При этом суд не учел, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149 расположено 7 объектов, в то время, как ОАО «РЭУ» переданы только тепловой пункт и тепловые сети, остальные объекты в контракте отсутствуют. Балансодержателем спорных объектов является ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Требовать исполнения обязательств по указанному контракту от Исполнителя (ОАО «РЭУ») имеет право Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации), который в судебном заседании не участвовал. В соответствии с указанным контрактом ОАО «РЭУ» обязался оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Под передачей в эксплуатацию понимается предоставление доступа, а не объектов (пункт 1.6. государственного контракта). Обязанность, предусмотренная пунктами 1.3., 9.1.14. контракта № 1-ТХ (организовать теплоснабжение, заключить договоры со сторонними производителями от имени и за счет Заказчика и рассчитываться с ними в соответствии с условиями заключенных договоров), по мнению заявителя, на спорные по настоящему делу объекты теплоснабжения не распространялась. Приложения № 4 к государственному контракту на объекты потребления тепловой энергии (клуб, гостиница, гараж, казарма, трибуна, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149) не существует. Договор теплоснабжения между истцом и ОАО «РЭУ» отсутствует. При этом в случае заключения договора теплоснабжения на объекты теплопотребления, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149, права и обязательства по такому договору возникли бы у Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, заявитель считает, что инженерные сети и оборудование, указанные в Приложении № 1 к государственному контракту переданы ОАО «РЭУ» только для технической эксплуатации и технического обслуживания. Кроме того, в тепловом пункте № 25 нет энергопринимающих установок, он также не оборудован приборами учета, что, по мнению заявителя, говорит о том, что сотрудники ОАО «РЭУ», производящие его техническое обслуживание, не обладали информацией об объемах тепловой энергии, проходящих Потребителям, а также о количестве Потребителей, поэтому ОАО «РЭУ» не могло оспаривать объемы поставленной энергии. Энергопринимающие установки объектов недвижимости, стоящих на балансе ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России присоединены к сетям ЕМУП «Тепловые сети», через транзит которых ОАО «Уральский завод «РТИ» поставляет тепловую энергию на спорные объекты.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2012 на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Истец (ОАО «Уральский завод РТИ»), ответчик (ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), третье лицо (ЕМУП «Тепловые сети») в судебное заседание 08.06.2012 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года истец на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149, осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды на общую сумму 249 943 руб. 31 коп. (расчет – л.д. 95-139).

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2010-2011 годов, ведомостями распределения тепловой энергии, актами о количестве тепловой энергии и химически очищенной воды за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года (т.1 л.д. 16-23, 93).

При этом письменного договора теплоснабжения между сторонами не заключено.

Выставленные истцом счета-фактуры от 30.11.2010 № СФИТЭР10-0771, от 31.12.2010 № СФИТЭР10-0942, № СФИТЭР10-0941 (л.д. 24-26) не оплачены.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 249 943 руб. 31 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, химически очищенной воды на спорные объекты в объеме и стоимостью, определенных истцом; наличия обязанности по оплате энергоресурсов у ОАО «РЭУ»; ненадлежащего исполнения ОАО «РЭУ» обязательств по оплате стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 249 943 руб. 31 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 059 руб. 53 коп. за период с 13.02.2011 по 29.09.2011.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что балансодержателем спорного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149 (лыжная база «Уктус»), в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, являлось ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Ответчик – ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, является правопреемником ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" по всем правам и обязательствам последнего, в том числе и в отношении спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,