Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-38720/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный по настоящему делу период действовал государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 № 1-ТХ (далее – контракт от 20.07.2010 № 1-ТХ, т.1 л.д. 74-90), заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЭУ" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ ОАО "РЭУ" (Исполнитель) обязался оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (Заказчика), включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в приложении № 1 к контракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей Заказчика.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что услуги Исполнителя по настоящему контракту включают в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов коммунального хозяйства и оказанию услуг, в частности:

организацию технической эксплуатации и технического обслуживания принятых коммунальных объектов и инфраструктуры в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации соответствующих объектов и инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта, а в случае необходимости, по согласованию с Заказчиком, аварийно-ремонтных работ коммунального комплекса Заказчика;

организацию теплообеспечения и/или услуг по обеспечению теплоснабжения от сторонних производителей тепловой энергии, необходимой потребителям и обеспечение надлежащего снабжения тепловой энергией потребителей Заказчика в объемах, согласованных с Заказчиком, в соответствии с Перечнем и нормативными объемами тепловой энергии, согласованной для потребителей Министерства обороны Российской Федерации (Приложение № 4).

При этом в силу пункта 9.1.14. контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ Исполнитель обязан заключить договоры со сторонними производителями от имени и за счет Заказчика и рассчитываться с ними в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1.5. контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ Исполнитель приступил к фактическому оказанию услуг с 01.07.2010 с последующим подписанием актов приема-передачи объектов коммунального хозяйства в течение 1 месяца и актов оценки технического состояния в течение 2 месяцев с даты подписания контракта.

Передача объектов коммунального хозяйства Исполнителю является предоставлением доступа и возможности для исполнителя оказывать услуги на этих объектах и не является передачей в пользование Исполнителя для собственных целей объектов коммунального хозяйства (пункт 1.6. контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ).

Пунктом 5.1. контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ предусмотрено, что факт предоставления Заказчиком объектов коммунального хозяйства Исполнителю оформляется актом приема-передачи.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность организовать теплообеспечение, оказать услуги по обеспечению теплоснабжения от сторонних производителей тепловой энергии потребителей Заказчика, заключить договор с теплоснабжающей организацией и оплатить поставленную тепловую энергию возникла у ОАО «РЭУ» на основании контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ и статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела Перечню теплогенерирующих объектов и наружных тепловых сетей военных городков Министерства обороны, передаваемых в эксплуатацию ОАО "РЭУ", (Приложение № 1 к контракту от 20.07.2010 № 1-ТХ) здание теплового пункта и наружные сети теплоснабжения по ул. Щербакова, 149 были переданы ответчику – ОАО "РЭУ" (т.2 л.д. 20-30).

Таким образом, в силу пунктов 1.3., 9.1.4. контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ у ответчика (ОАО "РЭУ") возникли обязательства по обеспечению надлежащего снабжения тепловой энергией объекта по ул. Щербакова, 149 и оплате тепловой энергии, отпущенной в отношении названного объекта.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с контрактом от 20.07.2010 № 1-ТХ ОАО «РЭУ» обязался оказывать только услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации не соответствует ни условиям контракта, ни фактическим обстоятельствам дела.

Передача в эксплуатацию объектов (в данном случае теплового пункта и тепловых сетей), согласно условиям контракта осуществлялась, в том числе, для оказания услуг по теплоснабжению.

Исходя из буквального прочтения условий пункта 1.3. контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ организация теплообеспечения и/или услуг по обеспечению теплоснабжения от сторонних производителей тепловой энергии, необходимой потребителям и обеспечение надлежащего снабжения тепловой энергией потребителей Заказчика должна быть обеспечена ОАО «РЭУ» в отношении всех переданных объектов, при этом в Приложении № 4 должны быть согласованы с Заказчиком объемы тепловой энергии. В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела Приложения № 4 о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, обязанность обеспечить поставку тепловой энергии на спорные объекты путем приобретения ее у ОАО «Уральский завод РТИ» и передачу по сетям, переданным ответчику, как и обязанность по оплате приобретенной тепловой энергии для ОАО «РЭУ» не исключает.

Кроме того, доводы ответчика в изложенной части опровергают фактические обстоятельства дела. Как видно из материалов дела, акт включения теплоиспользующих установок потребителя (лыжная база СКА, расположенная по ул. Щербакова, 149) на отопительный сезон 2010-2011 годов подписан от имени абонента представителем ОАО «РЭУ» (т.1 л.д. 93). Фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что контрактом от 20.07.2010 № 1-ТХ обязанность оказать услуги теплоснабжения спорного объекта возложена на ответчика и последний условия контракта в этой части исполнял.

Как видно из схемы теплоснабжения лыжной базы СКА (т.2 л.д. 31) переданное ОАО «РЭУ» имущество (тепловые сети и наружные тепловые сети) имеет непосредственное присоединение к тепловым сетям третьего лица, истца и достаточно для обеспечения теплоснабжения всех зданий, входящих в состав лыжной базы.

Доводы жалобы о том, что в случае заключения договора теплоснабжения на объекты теплопотребления, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 149, права и обязанности по такому договору возникли бы у Министерства обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, контрактом обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии возложена на ОАО «РЭУ», договор между ОАО «РЭУ» и истцом, содержащий иные условия, в том числе, обязанность Министерства обороны Российской Федерации по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, заключен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЭУ", обязанное приобретать в данном случае у истца тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания  услуг в части горячего водоснабжения и отопления объекта по ул. Щербакова, 149, отвечает признакам потребителя, который должен заключить договор с теплоснабжающей организацией, а следовательно, именно ОАО «РЭУ» является обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом) и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судом первой инстанции правомерно признано ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к названному лицу отказано.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания спорных услуг и объемы тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной истцом в спорный период, ОАО «РЭУ» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик (ОАО "РЭУ") обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, отпущенных в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 249 943 руб. 31 коп. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 13 059 руб. 53 коп. начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (11.10.2011) за период с 13.02.2011 по 29.09.2011.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-38720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц