Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-51674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одновременно с отчуждением земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия (пп. 2.2 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В силу п. 7  ст. 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок занят только спорными объектами недвижимого имущества и необходим для их использования, суду не представлено.

Право постоянного бессрочного пользования заявителя на спорный земельный участок зарегистрировано.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в оперативном управлении заявителя находится комплекс  зданий и сооружений – склад горюче-смазочных  материалов, площадью 2 641,116 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, на спорном земельном участке, в подтверждение чему представил свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 20.04.2012.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам, которые могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества; эти права защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 указанного Кодекса.

 В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования может быть прекращено добровольно (на основании заявления) и принудительно по решению суда, если иное не установлено федеральным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования войсковой  части 3256 указанным земельным участком в установленном законом порядке не прекращено, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих приватизации иным лицом, является обоснованным.

Учитывая изложенное, довод ОАО «Химический завод «Планта» о том, что приватизация объектов недвижимого имущества  без одновременной приватизации земельного участка, на котором они расположены, противоречит  ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение в части включения земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0301001:32  площадью 5,8843 га в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Химический завод «Планта» противоречит закону, нарушает права заявителя.

Довод заявителя о том, что  спорный земельный участок является ограниченным в обороте на основании ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, учитывая те обстоятельства, которые являются значимыми для вывода суда о признании распоряжения недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении  заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что остальные  объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации, права заявителя на данные объекты недвижимости не зарегистрированы, данные объекты были предоставлены в пользование войсковой части 3256 для размещения ее сил и средств в исключительных целях охраны завода как важного государственного объекта.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 № 617-17 ФГУП  «Химический завод «Планта» исключен из перечня важных государственных объектов подлежащих охране внутренними войсками МВД России, оснований для пользования войсковой частью спорными объектами недвижимости на момент рассмотрения дела не имеется. Поэтому оспариваемое распоряжение в части включения объектов недвижимости, указанных выше в пунктах б, в, г, д, ж, з, в состав подлежащего приватизации

имущественного комплекса ФГУП «Химический завод «Планта, не нарушает прав заявителя, признанию недействительным не подлежит.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для  проверки законности и обоснованности решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда от 28.03.2012 отмене (изменению), апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Химический завод «Планта», относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2012 года по делу № А60-51674/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                    О.В. Суслова 

                  Г.Л. Панькова