Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-25745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4093/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                   Дело № А50-25745/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Лежнева И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.05.2012;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагина К.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.02.2012;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»:  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу № А50-25745/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган)  от 29.09.2011, вынесенного по делу № 438-11-а о признании в действиях заявителя нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

         Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ПСК» ссылается на то, что осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, которая в отличие от деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии не является естественно-монопольной. В свою очередь, ООО «УК «Гарант» не является субъектом правоотношений и участником рынка по передаче тепловой энергии, следовательно, ООО «ПСК» не могло допустить злоупотребление по отношению к данному субъекту. Действия ООО "ПСК" по отключению горячего водоснабжения при наличии задолженности по оплате соответствовали условиям договора, поскольку ООО «УК «Гарант» не предпринимало каких-либо действий по урегулированию вопроса о погашении задолженности, а также не предоставило информацию о наличии потребителей, не имеющих задолженности по оплате за горячее водоснабжение. По мнению заявителя, суд не оценил п. 6 Постановления Правительства от 05.01.1998 № 1, не учел, что антимонопольный орган не исследовал причины неоплаты управляющей компанией тепловой энергии, начисления гражданам и объем не поступления денежных средств от граждан; акты о фиксации введения ограничения поставки тепловой энергии являются односторонними, не фиксирующими момент и период введения ограничения; суд не проанализировал наличие экономической обоснованности введения ограничения поставки тепловой; учитывая, что управляющая компания и жители домов не являются субъектами рынка по передаче тепловой энергии, антимонопольный орган не мог дать оценку наличия либо отсутствия у жителей спроса на услуги по передаче энергии.

Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела №438-11-а, приняла решение, которым признала ООО «Пермская сетевая компания» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

        Основанием для возбуждения дела №438-11-а послужило поступившее заявление ООО УК «Гарант» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания», выразившиеся в ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Б.Хмельницкого, 22, 24, 26, 36; ул. Ласьвинская, 39, 41, 58, 60, 62, 68б, 56а, 45, 56; ул. Магистральная, 20, 22; ул. Дубовская, 12, 12а; ул. М.Рыбалко, 28; ул. Нахимова, 19; ул. Охотников, 17, 20, 22, 28, 30, 32, 27а, 19; ул. Полтавская, 2, 8; ул. Химградская, 21; ул. Мензеленская, 7, 9; ул. Панфилова, 9, 16, 18; ул. Фадеева, 6, 8, 10, 13, 15; ул. Шишкина, 6; ул. Ялтинская, 7, 9, 10, 12; ул. Невского, 27; ул. Воронежская, 19, 20, 22, 24; ул. Новоржевская, 45; ул. Победы, 35; ул. Дунайская, 15, 17, 19; ул. Буровая, 13, и находящиеся в управлении ООО УК «Гарант».

Согласно выводам антимонопольного органа нарушение норм антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном введении в период с 15.09.2010 по 24.09.2010 ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пермская сетевая компания», являясь субъектом естественной монополии, и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Правильно применив положения ст. 5 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Пермская сетевая компания»   является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми. Соответствующий вывод антимонопольного органа также является верным.

При таких обстоятельствах на общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

        Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО УК «Гарант» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 №64-5852, в соответствии с которым Общество обязалось поставлять потребителю (ООО УК «Гарант») тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность по теплоснабжению, как это определено договором с третьим лицом, не относится к сфере естественных монополий, соответственно, общество не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, судом признан несостоятельным, поскольку фактически им осуществляется деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и используемые в договоре термины (формулирование предмета договора) правового значения не имеют.

       14.09.2010 ООО «ПСК» в адрес ООО УК «Гарант» направило телеграмму о введении ограничения подачи тепловой энергии в сетевой воде с 15.09.2010 с указанием размера задолженности (95 014 558,99 руб.), отсутствием периода ее образования, а также перечня объектов, в отношении которых планируется введение ограничения.

       Судом также установлено и подтверждено судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-20716/2010 и А50-21142/2010, что в период с 15.09.2010 по 24.09.2010 заявителем была ограничена подача тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 22, 24, 26, 36; ул. Ласьвинская, 39, 41, 58, 60, 62, 68б, 56а, 45, 56; ул. Магистральная, 20, 22; ул. Дубовская, 12, 12а; ул. М.Рыбалко, 28; ул. Нахимова, 19; ул. Охотников, 17, 20, 22, 28, 30, 32, 27а, 19; ул. Полтавская, 2, 8; ул. Химградская, 21; ул. Мензеленская, 7, 9; ул. Панфилова, 9, 16, 18; ул. Фадеева, 6, 8, 10, 13, 15; ул. Шишкина, 6; ул. Ялтинская, 7, 9, 10, 12; ул. Невского, 27; ул. Воронежская, 19, 20, 22, 24; ул. Новоржевская, 45; ул. Победы, 35; ул. Дунайская, 15, 17, 19; ул. Буровая, 13.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома, указанные в решении антимонопольного органа, произведено в связи с образовавшейся задолженностью управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии. Доказательств ограничения подачи тепловой энергии по иным причинам материалы дела не содержат.

В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную