Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-25745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуру.

Из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 № 30, следует, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт отключения от тепловой энергии указанных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Гарант", в том числе и добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела.

При этом ООО «Пермская сетевая компания», намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязано было, в силу положений вышеуказанных норм, убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что данные действия заявителя произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка № 1, п. 85 Правил № 307 и ч.4 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Антимонопольным органом в решении исследованы действия общества и обоснованно признано, что ограничение введено без технологического и экономического обоснования, то есть в нарушение антимонопольного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

Действия общества создали препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» со ссылками на наличие задолженности ООО "Управляющая компания "Гарант" по оплате тепловой энергии не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация ООО «Пермская сетевая компания»  своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка).

Довод общества о неисследованности антимонопольным органом наличия спроса на услугу по передаче тепловой энергии отклонен, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого решения по делу № 438-11-а.

Новых доказательств и доводов по поводу отсутствия нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, ООО «Пермская сетевая компания»  не приводит.

Суд первой инстанции исследовал правовое и документальное обоснование решения антимонопольного органа и признал вывод антимонопольного органа о наличии нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ со стороны заявителя соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным в данном деле не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Пермского края фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые безусловно влекут отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Пермская сетевая компания»  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2011 №7131 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 марта 2012г. по делу №А50-25745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания»  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне      уплаченную по платежному поручению  №7131   от 25.11.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина