Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-32564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4801/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                   Дело № А60-32564/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»  (ОГРН 1069613006011, ИНН 6613007292): не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН  1026605237944, ИНН 6671113500): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года

по делу № А60-32564/2011­,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) по делу об административном правонарушении №106 от 16.06.2011, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что Указ Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» не содержит норм, устанавливающих порядок и сроки представления документов по запросу административного органа, соответственно, заявителем не могли быть нарушены обязательные для исполнения правила данного Указа. Отмечает, что при определении устанавливаемого в запросе о предоставлении документов срока, уполномоченный орган обязан предоставить достаточный для исполнения обязанности период времени, продолжительность которого должна быть не менее периода времени, установленного законом (ч. 5 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ). Полагает, что судом не обоснованно не принят во внимание тот факт, что период проведения проверки был установлен до 01.06.2011.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 31.03.2011 обращением гр. Семыкиной М. И. административным органом вынесено распоряжение от 04.04.2011 №39 о проведении в период с 05.04.2011 по 03.05.2011 в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в сфере ценообразования. Впоследствии срок проведения проверки продлен до 01.06.2011.

С целью проведения указанной проверки заинтересованным лицом в адрес общества направлены запросы о необходимости представления документов (от 04.04.2011, от 12.04.2011 № 06-18/1574, от 22.04.2011 № 06-18/1880, от 29.04.2011 № 06-18/2052).

В связи с непредставлением документов по требованию от 29.04.2011 в срок до 20.05.2011 административным органом в пятый раз в адрес общества направлен запрос № 06-18/2928 от 20.05.2011 о необходимости в срок до 24.05.2011 представить следующие документы: учредительные документы (Устав); документы, содержащие сведения о регистрации организации в органах государственной власти: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о включении записи в единый государственный реестр, информационное письмо об учете в ЕГРПО; документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.05.2010 по настоящее время: документы, подтверждающие право пользования производственными и имущественными объектами, осуществляющими эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для обеспечения водоснабжения, водоотведения, и очистку сточных вод; распределение услуг по водоснабжению и водоотведению по структурным подразделениям и абонентам помесячно; отчет на подъем и подачу услуг водоснабжения и водоотведения и распределение услуг водоснабжения и водоотведения помесячно, отчеты годовые по форме: 1 водопровод, 1 канализация, 2-ТП «Воздух»; схему водоснабжения и водоотведения с актами разграничения балансовой принадлежности по абонентам; договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения; счета-фактуры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения помесячно (покупка и реализация); ведомости начисления платы за проживание граждан помесячно; оборотно-сальдовые ведомости по оплате за проживание граждан помесячно; документы, подтверждающие факт оплаты за проживание граждан, помесячно; заверенные копии документов в отношении должностных лиц, ответственных за формирование и применение регулируемых цен (тарифов): приказы о назначении их на должность; приказы о возложении на них ответственности (осуществления контроля) за применением регулируемых цен (тарифов), должностные инструкции указанных лиц; журнал учета проверок.

Запрос получен обществом 20.05.2011, что подтверждается соответствующим штампом и подписью бухгалтера общества на запросе, однако в установленный срок (до 24.05.2011) запрашиваемые документы заявителем представлены не были.

По факту непредставления документов 06.06.2011 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (л.д. 60-62).

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №106 от 16.06.2011 (л.д. 9-11), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области:

- осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения;

- проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы);

- осуществляет государственный контроль в сфере регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе: проводит проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Действующим законодательством не установлено ограничений в применении регулируемых тарифов исключительно организациями коммунального комплекса. Регулируемые цены (тарифы) в расчетах обязаны применять и другие организации, не осуществляющие регулируемые виды деятельности - управляющие компании, ТСЖ, ЖК, расчетные центры и другие, в отношении которых контроль за правильностью применения регулируемых цен (тарифов) осуществляется РЭК Свердловской области.

Таким образом, РЭК Свердловской области вправе провести контрольную проверку общества.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, по условиям агентского договора от 21.06.2010 N1/10 ООО «Водоканал-Сервис» (агент) от своего имени и за счет принципала (ООО «Водоснабжение») принимает на себя следующие обязательства: заключать от своего имени и в интересах принципала договоры поставки товара в сфере водоснабжения (п. 2.1.4), приобретать все права и нести все обязанности по заключенным договорам поставки товара в сфере водоснабжения (2.1.5), производить исчисление платежей, выставлять платежные документы (счета-фактуры, квитанции-извещения и т.п.), осуществлять сбор денежных средств (прием платежей) и иные действия, связанные с оплатой товара (п. 2.1.9).

Кроме того, в материалах дела имеются счета на оплату питьевой воды, подписанные директором ООО «Водоканал-Сервис» Петровым И.В. и главным бухгалтером ООО «Водоканал-Сервис» Евстафеевой Г.П., из которых следует, что счета на оплату выставлялись от имени ООО «Водоканал-Сервис» и получателем денежных средств является ООО «Водоканал-Сервис» (счета N 455 от 27.09.2010, N 561 от 26.11.2010 (л.д. 79-80)).

С учетом изложенного, деятельность ООО «Водоканал-Сервис» является деятельностью, связанной с применением регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы), в связи с чем, РЭК Свердловской области вправе провести проверку данной хозяйственной деятельности общества в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения.

Заявитель является надлежащим субъектом соответствующей проверки, а также ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения, выразившееся в непредставлении обществом запрашиваемых административным органом документов, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для представления необходимой информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения требований заинтересованного лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению