Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-25246/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные индивидуальным предпринимателем Колеговым Владиславом Павловичем доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, пояснения индивидуального предпринимателя Колегова Владислава Павловича о ходе проведения торгов по продаже спорного имущества, протокола судебного заседания от 21.10.2011 Чайковского районного суда по делу №2-1677/11, в котором отражены объяснения представителя Комитета по управлению имуществом и аукциониста, протокол об итогах аукциона от 09.09.2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца о нарушении порядка проведения торгов.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение установленного законом порядка проведения торгов в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2011 Чайковского районного суда по делу №2-1677/11 на вопросы суда представитель Колегова В.П. ответил, что на карточке номер участника руку держал на уровне пояса, не поднимал вверх, что опровергает позицию истца по настоящему делу о поднятой вверх руке с карточкой.

Далее по протоколу судебного заседания от 21.10.2011 аукционист пояснил, что при объявлении цены только Тюкалов поднял карточку. Карточек больше никто не поднимал. Аукционист объявил три раза подряд цену, объявил победителя, аукцион закончился.

Иного истцом не доказано в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о низкой стоимости реализованного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Начальная цена спорного имущества в сумме 240 000 руб. и «шаг аукциона» в сумме 12 045 руб. установлены распоряжением КУИ администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 01.08.2011 № 194-р (л.д.35) в соответствии с проведенной оценкой муниципального имущества.

При отсутствии доказательств оспаривания в установленном порядке оценки спорного имущества и признания такой цены недостоверной суд первой инстанции ошибочно расценил довод заявителя о заниженной стоимости этого имущества как доказательство нарушения правил и порядка проведения аукциона.

Кроме того, реализация муниципального имущества по заниженной цене не могла нарушить никаких прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в отсутствии необходимых доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Определение суда от 29.03.2012 об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле Тюкалова В.В. в качестве ответчика, получено ответчиками 03.04.2012 и 05.04.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д.86б,86в).

Следовательно, в судебном заседании 09.04.2012 суд первой инстанции располагал доказательствами о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчиков о том, что у них имелось мало времени для подготовки к судебному заседанию 09.04.2012, апелляционным судом отклоняется, так как КУИ администрации Чайковского муниципального района Пермского края и Тюкалов В.В. участвовали в деле с момента принятия судом искового заявления к производству.

Кроме того, никаких новых доводов в обоснование возражений на исковые требования Тюкалов В.В., привлеченный в качестве ответчика, а не третьего лица, не привел.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу            № А50-25246/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колегова Владислава Павловича в пользу Тюкалова Валерия Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина