Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-17341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5064/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                             Дело № А71-17341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В.,  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ОЙЛ Фэктори" - Осипова А.Ю., паспорт, доверенность от 05.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Шакирова Л.И., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года

по делу № А71-17341/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "ОЙЛ Фэктори" (ОГРН 1061840038611, ИНН 1833040063)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "ОЙЛ Фэктори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) № 12-04/74 от 30.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 208 963 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 658 722 руб. 39 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 441792 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 921 668 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 20 686 руб. 98 коп. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 65 961 руб. 80 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложения уплатить данный налог в сумме 962 598 руб. 00 коп., а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и контрагентами ООО «Валенсия», ООО «ТМТ», ООО «Технопром» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

07.09.2011 по результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от № 12-17/102.

30.09.2011 принято решение №12-04/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 208 963 руб. 00 коп., и пени по данному налогу в сумме 658 722 руб. 39 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 921 668 руб. 00 коп. и пени по данному налогу в сумме 320 686 руб. 98 коп., а также было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 962 598 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Валенсия», ООО «ТМТ», ООО «Технопром», завышении в 2008-2009 гг. расходов по товарам, приобретенным у указанных поставщиков, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008-2009гг. в сумме 2 208 963 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 921 668 руб. 00 коп., завышению налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 962598 руб. 00 коп.

Решением УФНС по Удмуртской Республике № 14-06/14020@ от 25.11.2011, решение налогового органа от 30.09.2011 №12-04/74 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2011 №12-04/74, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операции между обществом и контрагентами ООО «Валенсия», ООО «ТМТ», ООО «Технопром».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемый период обществом получена продукция от контрагентов ООО «Валенсия», ООО «ТМТ», ООО «Технопром».

Так общество в отсутствие письменного договора приобрело у ООО «Валенсия» продукцию на общую сумму 1 722 401 руб. 49 коп., в том числе НДС 262 739 руб. 21 коп. Документы со стороны ООО «Валенсия» подписаны Ижболдиным Д.Р.

Обществом у ООО «ТМТ» приобретена продукция на общую сумму 4 694 504 руб. 23 коп., в том числе НДС 716 110 руб. 12 коп. Документы со стороны ООО «ТМТ» подписаны Колмогоровым И.П.

У ООО «Технопром» общество приобрел продукцию на общую сумму 5 935 546 руб. 33 коп., в том числе НДС  905 416 руб. 22 коп. Документы со стороны ООО «Технопром» подписаны Михалевым Г.Ю.

Полученный обществом от указанных контрагентов товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки продукции от ООО «Валенсия», ООО «ТМТ», ООО «Технопром» в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Поскольку общество не являлось в спорных поставках заказчиком транспортных услуг, ссылка налогового органа на отсутствие  товарно-транспортных накладных отклоняется.

Также налоговым органом не опровергнуты возражения общества относительно использования в своей деятельности продукции полученной от спорных контрагентов.

Товары, полученные от спорных поставщиков, получены плательщиком и оприходованы, что не оспаривается сторонами. Операции по приобретению спорных товаров отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Товары, полученные, от спорных контрагентов, в дальнейшем переданы в производство, а продукция, изготовленная налогоплательщиком, в последующем реализована, что также отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика и также не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о расхождении в наименованиях полученной, отпущенной в производство и реализованной продукции не опровергает вывода о реальности хозяйственных операций. Особенности отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и управленческом учете налогоплательщика не свидетельствуют о нереальности операций и обусловлены порядком ведения учета налогоплательщиком.

Спорная продукций получена от спорных контрагентов и в дальнейшем реализована. Иного налоговым органом не доказано.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам безналичным путем.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт поступления продукции от контрагентов и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков