Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-24/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5037/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                      Дело № А71-24/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод"   (ИНН 1827001789): не явились,                                                                   

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Шелемова А.П. по доверенности от 10.01.2012,Федько Д.В. по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года

по делу № А71-24/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил: Открытое акционерное общество «Сарапульский машзавод» (далее – ОАО «Сарапульский машзавод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 19.08.2011 № 21347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделке с ОАО «Волгабурмаш».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012, принятым судьей Валиевой З.Ш., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сарапульский машзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сделка с ОАО «Волгабурмаш» является реальной; доказательств создания схемы незаконного обогащения налоговым органом не представлено; оплата за поставленную продукцию не произведена по причине признания заявителя банкротом и открытия конкурсного производства, оплата по договору поставки и договору хранения подлежит включению в третью очередь требований кредиторов. Заявитель полагает, что факт перехода права собственности на товар подтвержден первичными документами, оприходование товара подтверждается накладной на ответственное хранение и договором хранения. Доверенность на Селяева А.А. получена лишь 21.11.2011 и представлена в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Сарапульский машзавод» в судебное заседание не явился.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что приобретенные товары не приняты к бухгалтерскому учету, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на учет товара, не представлены, требования ст. 171, 172 НК РФ не выполнены, что является основанием для отказа в применении налогового вычета. Сделка по приобретению долот является разовой, нетипичной для налогоплательщика, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера ОАО «Сарапульский машзавод». Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка представленной ОАО «Сарапульский машзавод» уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По итогам проверки составлен акт от 13.07.2011 № 21010 и вынесено решение от 19.08.2011 № 21347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ОАО «Сарапульский машзавод» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 890,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1000 руб., ОАО «Сарапульский машзавод» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 418 357 руб. и соответствующие пени в сумме 20 477,19 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 935 421 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика по отношениям с ОАО «Волгабурмаш» направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды покупателем товаров.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике 19.08.2011 № 21347 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением вышестоящего налогового органа от 20.10.2011 № 14-06/12542@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике 19.08.2011 № 21347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике 19.08.2011 № 21347, ОАО «Сарапульский машзавод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сарапульский машзавод» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ               «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сарапульский машзавод» 19.01.2011 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 46 957 руб.

16.03.2011 ОАО «Сарапульский машзавод» представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2010 года, сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 227 619 руб.

30.03.2011 ОАО «Сарапульский машзавод» представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2010 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 935 421 руб.

Для проверки обоснованности заявленных к вычету сумм НДС налоговым органом в адрес ОАО «Сарапульский машзавод» направлены требования от 07.04.2011 № 4685, от 23.05.2011 № 4931 о представлении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

В период проверки истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

После окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком в налоговый орган представлены копия книги продаж за 4 квартал 2010 года, копия журнала учета полученных счетов-фактур, копия выписок из главной книги по счетам, счета 10, 19, 41, 01, 02, 50, 51, 51.44, 51.63, 51.64, 62, 62.41, 62.45, 62.64, 68, 90.10, 90.20, 90.30, 90.29, 90.41, 90.90, 76.5, 60.1, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1, 62.1, 76.5, счета фактуры и накладные по отгруженной продукции, копия договора от 01.02.2010 № 1396, реестр выданных счетов-фактур, оборотные ведомости по сч. 50, 51, 90, пояснительная