Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-24/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записка.

Указанные документы исследованы налоговым органом в рамках рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2010 года установлено следующее.

01.12.2010 между ОАО «Волгабурмаш» (поставщик) и ОАО «Сарапульский машзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1333, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять долота, указанные в спецификации от 01.12.2010 № 1.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления покупателем 100 процентов от суммы поставляемой продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Договор подписан руководителем ОАО «Волгабурмаш» Мазуровым М.И. и директором ОАО «Сарапульский машзавод» Гудзенко А.В. Счет-фактура от 30.12.2010 подписана Селяевым А.А. по доверенности от 05.04.2010 Доверенность на Селяева А.А. налогоплательщиком в ходе проверки не представлена.

Согласно протоколу допроса Мороховой Т. А. (л.д. 56-59), она работала с 2004 года по 01.04.2011 главным бухгалтером ОАО «Сарапульский машзавод». Первичная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года была подана ошибочно, в связи с чем, была представлена уточненная декларация по НДС № 1. Уточненная декларация № 2 представлена в связи с приобретением долот, предназначенных для бурения скважин небольшого размера. Для оформления документов конкурсный управляющий Мостовой В.Б. передал ей счет-фактуру, договор на поставку продукции, товаро-транспортную накладную. Вопрос в оформлении документов возник в связи с заключением договора хранения. Поскольку товар фактически не поступил, требовалось оговорить условия его хранения в г. Самара. Это была единственная сделка, которая привела к необходимости представить уточненную декларацию по НДС № 2. Вид деятельности предприятия – это производство долот, приобретенная партия долот от ОАО «Волгабурмаш» является несвойственной операцией для нашего предприятия. Для чего приобретались данные долота свидетель пояснить затруднилась, всем занимался Мостовой  В.Б. Предприятие в настоящее время не работает, работники уволены.

Исследовав выписку по расчетным счетам налогоплательщика, налоговый орган установил, что оплата за долота по договору поставки не произведена, требований о погашении задолженности ОАО «Волгабурмаш» не предъявлено.

Фактически долота находятся на территории ОАО «Волгабурмаш», что подтверждается договором хранения от 30.12.2010 № 1396. При этом договором от 30.12.2010 № 1396 срок хранения не определен, сумма вознаграждения за весь период хранения составила 55 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, 2010 год и             1 квартал 2011 года увеличения активов ОАО «Сарапульский машзавод» не произошло, на счетах бухгалтерского учета товара не оприходован.

Товар, приобретенный по договору поставки от 30.12.2010 № 1333 согласно договору хранения от 30.12.2010 № 1396 хранится на складе                 № 0000484 ОАО «Волгабурмаш» в г. Самара, ул. Грозненская, 1, площадью 10 кв.м.

ОАО «Сарапульский машзавод» занимается производством долот большого размере, предназначенных для горных работ, а также для бурения нефтяных скважин, поэтому приобретение партии долот у ОАО «Волгабурмаш» является несвойственной для заявителя сделкой, фактически указанная сделка была единственной сделкой в налоговом периоде. В период 2011 года реализации приобретенных долот не произошло.

Кроме того, налоговым органом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу № А71-4041/2010 ОАО «Сарапульский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мостовой В.Б.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов основную задолженность ОАО «Сарапульский машзавод» составляет задолженность перед поставщиком ОАО «Волгабурмаш» (более 300 млн. руб.) по договорам займа, заключенным в период до совершения спорной сделки по поставке долот.

Задолженность перед ОАО «Волгабурмаш» по договору поставки №1333 и по договору хранения №1396 в реестр требований кредиторов не включена, соответствующие требования конкурсным кредитором в ходе производства по делу о банкротстве не заявлены, что заявителем подтверждено в суде первой инстанции.

В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость участников сделки между собой. ОАО «Волгабурмаш» и ОАО «Сарапульский машзавод» входят в состав ОАО «ВБМ-ГРУПП», которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал как ОАО «Волгабурмаш», так и ОАО «Сарапульский машзавод» (таблица на стр. 4-5 решения налогового органа).

Анализ собранных налоговым органом в рамках проверки доказательств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды покупателем товаров. Документы, подтверждающие реальную поставку товара, отраженного в счете-фактуре от 30.12.2010 № 2640 и товарной накладной от 30.12.2010 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что оприходование товара подтверждается накладной на ответственное хранение и договором хранения, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 43, бухгалтерским балансом за 2010 год, подлежат отклонению, поскольку первичные документы, свидетельствующие о принятии на учет товара, его оприходование ОАО «Сарапульский машзавод» не представлены, на счетах бухгалтерского учета 10, 41 обороты по оприходованию долот в периоде 2010 год не отражены (л.д. 61-63).

Представленные заявителем в материалы дела копии журнала полученных счетов-фактур за 2010 год и за период декабрь 2010 года, инвентаризационная опись по состоянию на 30.06.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 31.12.2010 с отражением факта принятия на учет долот правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств принятия на учет поставленного товара, поскольку имеют явные следы исправлений, обстоятельства внесения которых в ходе рассмотрения дела в суде                   первой инстанции заявитель пояснить не смог. Кроме того, указанные документы не соответствуют аналогичным документам, представлявшимся налогоплательщиком налоговому органу.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в суде первой инстанции обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений ОАО «Сарапульский машзавод» с его контрагентом – ОАО «Волгабурмаш». Действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС со стоимости товаров, приобретенных у ОАО «Волгабурмаш», поскольку реальность произведенной заявителем сделки с ОАО «Волгабурмаш» не подтверждена, первичные документы составлялись формально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иного апелляционному суду заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Сарапульский машзавод» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу № А71-24/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский машзавод» (ИНН 1827001789) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов