Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-20366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела видно, что  между ОАО  "Сбербанк России" и ОАО СК  "РОСНО" в лице головных подразделений названных обществ заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258Ж29-1546009/57-212-00Р, согласно которому ОАО  "Сбербанк России" выступает страхователем клиентов банка (заемщиков), ОАО СК "РОСНО" выступает в качестве страховщика. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Для оформления  кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренный разработанной во исполнение соглашения Технологической схемой, в которой определены порядок предоставления банком физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов (т.2, л.д.79). Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении выбранного им вида кредитного договора выражается наличием подписи этого лица в Заявлении о страховании. При этом, указание на то, что страхование  жизни и здоровья является добровольным, а услуга подключения к программе страхования – дополнительной услугой банка, отсутствует (т.2, л.д.100).

Из содержания Технологической схемы (п. 3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить этот кредит, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что,  несмотря на наличие аналогичных соглашений общества "Сбербанк России с рядом других страховых организаций – ОАО «СК «Росгосстрах-Жизнь», СОАО «ВСК», ООО СК «Кардиф», взаимодействие с этими страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Пермского края не осуществляется. В рамках подключения к программе страхования на территории Пермского края страхование заемщиков до мая 2011 осуществлялось только в страховой компании "РОСНО".  Данный факт подтверждается письмом от 13.05.2011 г. № 55-02-09/696 о развитии страхования на территории Пермского края, в котором   банк сообщил, что за период 2009-2011 (по состоянию на 30.04.2011) подключение заемщиков к программе страхования  осуществлялось в единственной страховой компании – ОАО СК «РОСНО», что составило 52 126 договоров. В мае 2011 было осуществлено 19 подключений к программе страхования в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», 11 подключений в СОАО «ВСК» и 268 в ОАО СК «РОСНО».  При этом в 95 % случаев комиссия за подключение была выплачена из суммы выданного кредита.

В письме от 18.01.2011 № 55-02-09/51 от Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в адрес  структурных подразделений банка  содержится инструкция для кредитных специалистов в виде ответов на часто задаваемые   вопросы  клиентов об услуге добровольного  страхования жизни и здоровья заемщика  при заключении кредитного договора, исходя из   данных ответов кредитным инспекторам рекомендуется  предлагать  заемщикам оформлять полис страхования жизни и здоровья в страховой компании «РОСНО». 

Согласно письменным объяснениям кредитного инспектора Дзержинского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» Барановой К.А. от 19.04.2011  информация о возможности заемщиков при оформлении  кредитного договора  застраховать риски в любой страховой компании размещена  на официальном сайте банка в перечне  страховых компаний. Однако данный перечень содержит наименования страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога. 

Как следует из Информации по страховым компаниям – партнерам ОАО «Сбербанк России», количеству выданных страховок за период 2009 – 2010 г.г., по виду страхования: жизни и потери трудоспособности общее количество выданных страховок (4 809 шт.) числится только за страховой компанией «РОСНО» (л.д. 56 т. 8).

Также антимонопольным органом выявлено, что на информационных стендах  в помещении банка, рекламных буклетах, а также на официальном сайте банка в сети Интернет не размещена информация об условиях подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и страховых компаниях оказывающих данную услугу.

Кроме того, действующая схема страхования в рамках реализации соглашения между банком и страховой компанией «РОСНО» предусматривает обязанность банка по выплате страховой премии страховщику, которая равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф (по продуктам «Потребительский кредит» и «Автокредит» страховой тариф в размере 0,21 %, п.5.2 соглашения). В действительности  сложилась схема, при которой  банк взимает с заемщика комиссию  за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которая в  8,5 раз превышает  размер страховой премии, уплачиваемой  банком страховой компании «РОСНО. При этом клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию в целях, в том числе, удешевления своих расходов по кредиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заемщиков не доводилась  информация о праве осуществить страхование в другой страховой компании, заемщики лишены возможности выбрать страховую компанию при заключении кредитного договора, предусматривающего условие о страховании, а страховые компании, с которыми не осуществляется взаимодействие банком, оказываются лишенными возможности  реализовывать  программу  страхования  с заемщиками банка.

Кроме того, антимонопольным органом исследована  служебная  переписка   кредитных специалистов,  из которой следует, что на территории Пермского края  установлены плановые показатели по проникновению  услуги по страхованию жизни и здоровья  заемщиков на уровне 65 % и более, при низком проценте  проникновения услуги с сотрудников  руководством требовались объяснительные. Согласно информации, предоставленной ОАО «СК «РОСНО» мотивационная программа   для ОАО «Сбербанк России»  в рамках проекта  «добровольное страхование»   утверждалась отдельно на 2010 и 2011 годы. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, в том числе фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Пермского края до мая 2011 только через общество "РОСНО", наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий заявителей, которые привели (могут привести)  к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении банком и страховой организацией соглашения в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не привел к принятию неверного судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства также указывают и на то, что согласованные действия между банком и страховой компанией "РОСНО" приводят (могут привести) к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрета. О факте навязывания  невыгодных условий заемщику свидетельствуют  такие  обстоятельства,  как назначение  банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, что противоречит положениям п.2 ст.934 Гражданского кодекса  Российской Федерации    закрепляющим  право застрахованного лица   определять выгодоприобретателя. Между тем,  в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является  выгодоприобретателем, а клиенту предлагается лишь подписать соответствующее заявление на уже предложенных условиях.

В соответствии с технологической схемой, комиссия  за подключение к программе страхования взимается банком единовременно, срок подключения при потребительском кредитовании и автокредите равен сроку действия кредитного договора. Иных способов оплаты комиссии, а также выбора иного срока страхования не предусмотрено.

Также антимонопольным органом  установлено, что до апреля 2011 г. (периода проведения проверки)  в нарушении п. 5.1, 5.2 технологической схемы,  при досрочном  погашении  кредита  в течение первого года действия  кредитного договора,  заемщики были лишены возможности вернуть часть комиссии за неиспользованный  период подключения к программе страхования, о чем свидетельствуют отказы в возврате  комиссии гр.   Загитову Ф.А., Мушинскому А.В. В соответствии с указанными пунктами технологической схемы, порядок определения размера денежных средств, возвращаемых клиенту, устанавливается  отдельным распоряжением банка, то есть по усмотрению банка.

После проведения проверки антимонопольным органом, 31.05.2011  банком разработаны условия, при которых   осуществляется  частичный возврат денежных средств, внесенных заемщиками в качестве комиссии за подключение к программе страхования. В соответствии с данными условиями, возврат уплаченной банку комиссии, а также  ее размер  зависит от срока, в который  заемщик  осуществляет погашение кредита. Так, заемщики, погасившие кредит в течение первого года действия договора  вправе претендовать на возврат  части комиссии (50 %),  тогда как  заемщики,  погасившие кредит после  года действия кредитного договора, лишаются  такой  возможности.  При этом досрочное погашение кредита не влечет выплаты страхового возмещения заемщику при наступлении страхового случая в любом из указанных вариантов, то есть обязательства страховой компании  считаются исполненными, тогда как комиссия за подключение к программе  страхования  уплачивается  заемщиком единовременно  за весь срок  кредитования.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о возможности досрочного отключения  услуги  страхования и порядке  осуществления возврата комиссии за неиспользованный срок подключения к программе страхования  до заемщиков  не доводилась,  следовательно,   заемщики, подписывая заявление на страхование, безоговорочно должны соглашаться с условиями страхования, которые  в части размера комиссии, порядка ее уплаты, условий и сроков  возврата комиссии  при досрочном погашении   кредита,  могут быть невыгодными клиентам банка. 

Кроме того, следует согласиться с выводом антимонопольного органа  о том, что страховая компания не обеспечила  защиту интересов  застрахованных лиц по соглашению с банком, тем самым, предоставила банку самостоятельно определять  условия  подключения и отключения от  программы  страхования, в том числе невыгодных для заемщиков, тем самым  пренебрегла основным  принципом страхового дела.

Таким образом, указанные согласованные действия заявителей на территории Пермского края  приводят (могут привести) к навязыванию третьему  лицу – заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.   

Установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что вышеуказанные согласованные действия между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК  "РОСНО" на территории Пермского края привели к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья, навязыванию условий договора страхования невыгодных для заемщиков банка, отказ от заключения договоров страхования жизни и здоровья при кредитовании с другими страховыми компаниями.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО  "Сбербанк России" и  ОАО СК  "РОСНО" п. 4, 5, 8  ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Размер дохода, полученного вследствие нарушения указанных норм закона, установлен  антимонопольным органом  согласно информации, представленной  ОАО  "Сбербанк России" и  ОАО СК  "РОСНО" и заявителями по настоящему делу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о том, что заключенное ими соглашение является "вертикальным соглашением", на которое, в силу положений ст. 12 Закона о защите конкуренции, не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного закона.

Согласно п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

В силу п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции ОАО "Сбербанк России" (как кредитная организация) и общество  ОАО СК "РОСНО" (как страховщик) относятся к понятию "финансовая организация".

Таким образом, соглашения, заключаемые между ними, по определению не подпадают под понятие "вертикального" соглашения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Также являются необоснованными доводы заявителей  о том, что банк и страховая организация не являются субъектами  одного рынка, поскольку  подключение  услуги  добровольного страхования   осуществляется  при реализации банком  кредитных продуктов, действия  обоих хозяйствующих субъектов   осуществляются   на  рынке оказания  страховых услуг.

Судом