Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А71-6746/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5158/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                            Дело № А71-6746/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А. Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Мичурина, Хаджибаева З.Р., доверенность от 03.06.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ранее – ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ»), Смолин А.В., доверенность от 23.01.2012, паспорт, Бузанова Н.В., доверенность от 23.01.2012 паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Страховая компания "ДАР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-6746/2011

по иску Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Мичурина (ОГРН 1021800918897, ИНН 1803001067)

к ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ранее – ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ») (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Колхоз (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Мичурина (далее – Колхоз им.Мичурина, истец), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее – ЗАО «СК «ДАР», ответчик) с иском о взыскании        1 224 822 руб. 50 коп. страхового возмещения, убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что отказ суда в назначении повторной экспертизы для получения ответа на вопрос, оставшийся без ответа при проведении первой экспертизы, лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу. Указывает, что истец по факту наступления страхового случая в отношении озимой ржи «Фаленская-4» в страховую компанию не обращался. Доказательств наступления страхового случая в виде засухи не представил. Страхователем не были приняты меры по сохранению картины события, что лишает страховщика возможности определить размер ущерба, площадь гибели урожая, а также причину его гибели. Полагает, что довод истца о причинах гибели озимой ржи сорта «Фаленская-4» от заморозков не обоснован. Считает недоказанным наступление страхового случая не в результате инфекционных заболеваний, выявленных на растениях озимой пшеницы. Указывает, что истец, получив субсидию, в том числе на возмещение затрат связанных с гибелью урожая, возместил весь имеющийся ущерб. Кроме того, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерным. Отметил, что решение суда принято в отношении ЗАО «СК «Ковчег», которое на момент рассмотрения дела было реорганизовано в ЗАО «СК «ДАР».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в ней. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ЗАО «СК «ДАР» (ранее – ООО «СК «Ковчег») (страховщик) и Колхоз (СХПК) имени Мичурина (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №09/06-5100/09 в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур страховой организации от 18.12.2002 (п.1.1 договора, т.1, л.д.9-22).

В соответствии с п.2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) утраты (гибели) и (или) частичной утраты (частичной гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора страхования.

Срок действия договора установлен с 18.09.2009 по 17.09.2010 года (п.2.10 договора).

Согласно п.2.3 договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, от воздействия которых осуществляется страхование риска утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, являются засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В соответствии с п.2.6 договора застрахованными в силу настоящего договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур:

- озимая рожь «Фаленская - 4», площадью засева 300 га, средняя урожайность за 5 лет – 28 ц/га,

- озимая пшеница «Московская - 39», площадью засева 100 га, средняя урожайность за 5 лет - 26,8 ц/га, средняя цена реализации сельхозпродукции по субъекту федерации - 400 руб./ц, страховая стоимость 1 072 000 руб., страховой тариф 7,2 %, страховая премия 71 184 руб., дата окончания уборки 20.08.2010.

Общая страховая сумма по договору 4 012 000 руб., безусловная франшиза 25% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. На пересев (подсев) франшиза не распространяется (п.2.7).

Страховая премия в сумме 288 864 руб. перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №688 от 16.09.2009, №711 от 23.10.2009, №783 от 02.11.2009, №851 от 26.11.2009 (т.2, л.д.83-86).

Из обстоятельств дела следует, что в результате заморозков в декабре 2009 года, атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур.

Истцом представлена справка ФГБУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.02.2012 №01-29/163 о низких температурах в период с 15 по 17 декабря 2009 года (т.3, л.д.7), а также справка ГУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.10.2011 №01-29/845, согласно которой по данным метеостанции в г.Можга в Можгинском районе (условия аналогичны для Вавожского района) складывались неблагоприятные условия для сельскохозяйственных культур, а именно установлены низкие запасы продуктивной влаги в пахотном слое под яровыми культурами в период с 08 по 28 июня 2010 года (т.2, л.д.33).

Комиссиями составлены акты обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 30.04.2010, от 05.05.2010, от 24.05.2010, от 31.05.2010, от 13.07.2010.

Согласно представленному истцом аудиторскому отчету ООО «CMS АУДИТ» общая сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) озимой пшеницы и ржи с учетом использования поврежденной культуры на корм, силос, сенаж (зеленая масса) в результате аномальных погодных условий в осенне-зимний период и отсутствия снежного покрова (заморозки) 2009-2010 года с учетом франшизы составляет 1 417 080 руб., в том числе: по культуре «озимая пшеница» - 752 220 руб., по культуре «озимая рожь» - 664 860 руб.

Истец полагая, что произошедшие события являются страховыми случаями, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с ходатайством о назначении экспертизы, для установления причин гибели сельскохозяйственных культур и определения суммы ущерба.

Определением суда от 09.11.2011 по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Касаткиной Т.В.

Как следует из заключения экспертизы от 07.02.2012, рыночная стоимость ущерба составляет 2 300 214 руб., в том числе по культуре озимая рожь «Фаленская-4» с учетом средней стоимости затрат на пересев и разницы стоимости урожая погибших вновь посеянных культур составляет 1 399 160 руб., по культуре озимая пшеница «Московская-39» с учетом средней стоимости затрат на пересев и разницы стоимости урожая погибших вновь посеянных культур составляет 901 054 руб. (т.2, л.д.102-167).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным, что ущерб сельскохозяйственным культурам причинен в результате метеорологических явлений – заморозков и засухи, являющихся согласно договору страхования страховыми случаями, доказанности суммы ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений (ст.71 АПК РФ), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом положений ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сделать вывод о том, что произошедшее событие (повреждение посевов озимой пшеницы, ржи  в результате заморозков, засухи), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы для ответа на вопрос о причинах гибели урожая, который остался без ответа при проведении первой экспертизы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции проведение повторной экспертизы в отсутствие экспертных материалов невозможно. Доказательств наличия у сторон необходимых для проведения экспертизы материалов у суда не имеется (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность наступления страхового случая в виде засухи. Данный довод подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (т.2 л.д.33).

Согласно заключенному договору страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, от воздействия которых осуществляется страхование риска утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, являются в том числе засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, которые, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и явились причинами гибели сельскохозяйственных культур.

Довод ответчика о гибели сельскохозяйственных культур в результате инфекционных заболеваний, выявленных на растениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно заключению №3 от 28.05.2010 главного энтофитопатолога Чувашова В.В., руководителя Курылева М.В. Аккредитованного испытательного центра филиала Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике, проводивших осмотр озимой пшеницы сорта «Московская-39» (акт отбора от 24.05.2010, поле № 2 площадью 10 га Колхоза (СХПК) имени Мичурина) (т.2, л.д.39-40), выявлены инфекционные болезни выпревания, сильной степени развития болезни – Тифулез и Склеротиниоз.

Эксперты пришли к выводу, что выпревание связано с истощением растений, чему способствуют неблагоприятные факторы перезимовки растений: действие низких температур, образование более глубокого снежного покрова в течение двух-трех декад во второй половине зимы, вызывающие у поверхности почвы от 0 до +2 тепла, а так же медленное таяние снега весной (т.2, л.д.36).

Доказательств заболевания растений вследствие ненадлежащего агротехнического ухода суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на не сохранение истцом картины события, что лишило страховщика возможности определить размер ущерба, причину и площадь гибели урожая, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

27.04.2010 истец сообщил страховщику о наметившихся отклонениях в развитии застрахованной культуры (озимой пшеницы) и только 21.05.2010 страховщик подготовил ответ на полученное извещение. В то время как 30.04.2010 и 31.05.2010 истцом составлены акты о гибели урожая.

Таким образом, с учетом того, что выращивание сельскохозяйственных культур является сезонным видом деятельности, истец был не в состоянии оставлять поля с погибшими растениями до их осмотра страховщиком.

Как следует из пояснений истца, в целях сокращения размера ущерба им были приняты срочные меры по пересеву погибших растений и переводу оставшейся части не погибших культур на кормовую культуру, поскольку не выполнение данных действий могло привести к большим убыткам.

Кроме того, согласно п.3.3.1 договора страхования