Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А71-6746/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховщик вправе обследовать площади посева (посадки) застрахованных сельскохозяйственных культур на предмет соблюдения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур страхователем и оценки вероятности предстоящих убытков с составлением акта обследования.

Довод ответчика о том, что истец, получив субсидию, в том числе на возмещение затрат связанных с гибелью урожая, возместил весь ущерб, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору страхования в связи с получением субсидии.

Довод заявителя жалобы о нарушении страхователем условий договора страхования, в виде не извещения страховщика о страховом случае в отношении гибели озимой ржи, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст.961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных ст.964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Несостоятелен довод ответчика о том, что решение суда принято в отношении ООО «СК «Ковчег», которое на момент рассмотрения дела было реорганизовано в ЗАО «СК «ДАР».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Ковчег» реорганизовано в ЗАО «СК «ДАР» 19.01.2012, между тем, ответчик в нарушение ст.124 АПК РФ не уведомил суд о произведенной реорганизации.

Как установлено п.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Решением суда первой инстанции также взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в подтверждение судебных расходов представил договор на предоставление юридических услуг от 03.05.2011, задание №1 от 03.05.2011, дополнительное соглашение №1 от 29.06.2011, платежное поручение №479 от 30.06.2011 (т.1, л.д.36-41).

Заявляя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В суде апелляционной инстанции истец представил ходатайство о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 06.02.2012, платежное поручение №421 от 08.06.2012 на сумму 8 000 руб., приказ о приеме на работу №6 от 01.06.2011.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, доказательств их несоразмерности не представлено, судебные расходы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу №А71-6746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897) в пользу Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Мичурина (ОГРН 1021800918897, ИНН 1803001067) 8 000 (Восемь тысяч) руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова