Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-12416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4990/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                            Дело № А60-12416/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "База НЕВК": Удилов М.Д. по доверенности от 11.04.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "База НЕВК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

об обеспечении иска

по делу № А60-12416/2012, вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление № 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018)

к ООО "База НЕВК" (ОГРН 1116673014479, ИНН 6673246055)

о взыскании 4 028 873 руб. 13 коп., обращении  взыскания на  недвижимое  имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (далее – ООО  "СМУ № 7", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База НЕВК" (далее – ООО "База НЕВК", ответчик) о взыскании 4 028 873 руб. 13 коп., обратив взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 35 (л.д. 4-12).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 35:

- отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А, нежилого назначения, площадью 1 332,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:00;

-    отдельно-стоящее строение с пристроями, литер Б, нежилого назначения, площадью 456,6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:01;

-  отдельно-стоящее строение, литер В, нежилого назначения, площадью 407,8 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:02;

- отдельно-стоящее строение, литер И, нежилого назначения, площадью 1 904,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:03;

-         отдельно-стоящее строение, литер П, цех растворного узла с примыкающим складом извести, нежилого назначения, площадью 459,3 кв.м.;

-         отдельно-стоящее строение с пристроями, литер К, нежилого назначения, площадью 999 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:04;

-   отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Л, цех шпунта, нежилого назначения, площадью 893,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:05;

-   отдельно-стоящее строение производственного назначения, литер М, нежилого назначения, площадью 898,2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:06;

-   отдельно-стоящее строение, литер Р, нежилого назначения, площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:08;

-   отдельно-стоящее строение, литер Ж, нежилого назначения, площадью 586,7 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:09.

Кроме того, истец просил запретить любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию и уничтожение данных объектов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012, вынесенным судьей Черемных Л.Н., указанное ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме (л.д. 13-16).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что примененные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку согласно отчету № 01/ДСТ/2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 35, по состоянию на 18.08.2011 размер исковых требований в 3 раза меньше стоимости имущества, на которое налагается обеспечение. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, на его отчуждение; а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Применение обеспечительных мер существенно затруднит хозяйственную деятельность ответчика, поскольку основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Обеспечительные меры существенно ограничат права ответчика в части содержания собственного имущества, в том числе осуществление перепланировки, переоборудования, реконструкции данных объектов, принятые обеспечительные  меры не  связаны с предметом  спора. Полагает, что предъявляя иск и требование о применении обеспечительных мер в суд, истец явно злоупотребляет правом, поскольку к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, о чем истцу известно. Обеспечительные меры, принятые судом, являются средством давления на руководство ответчика, так как после вынесения обжалуемого определения от истца в адрес ответчика поступали предложения об урегулировании спора миром, заплатив «отступное».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии части устава ответчика и копии части отчета  № 01/ДСТ/2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 35, по состоянию на 18.08.2011.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о применении обеспечительных мер рассматривалось судом без вызова сторон, в связи с чем ответчик не мог представить указанные документы в суд первой инстанции.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 4 028 873 руб. 13 коп. При этом просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 35:

- отдельно-стоящее строение с пристроем, литер А, нежилого назначения, площадью 1 332,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:00;

-    отдельно-стоящее строение с пристроями, литер Б, нежилого назначения, площадью 456,6 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:01;

-  отдельно-стоящее строение, литер В, нежилого назначения, площадью 407,8 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:02;

- отдельно-стоящее строение, литер И, нежилого назначения, площадью 1 904,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:03;

-         отдельно-стоящее строение, литер П, цех растворного узла с примыкающим складом извести, нежилого назначения, площадью 459,3 кв.м.;

-         отдельно-стоящее строение с пристроями, литер К, нежилого назначения, площадью 999 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:04;

-   отдельно-стоящее строение с пристроем, литер Л, цех шпунта, нежилого назначения, площадью 893,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:05;

-   отдельно-стоящее строение производственного назначения, литер М, нежилого назначения, площадью 898,2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:06;

-   отдельно-стоящее строение, литер Р, нежилого назначения, площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:08;

-   отдельно-стоящее строение, литер Ж, нежилого назначения, площадью 586,7 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:09.

В обоснование  требований истец в исковом заявлении указал, что  ответчик – ООО «База НЕВК» получил спорное недвижимое имущество по ничтожной сделке, в качестве правового основания требований истец сослался на ст.ст. 10, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  п.2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение права собственности ООО "База НЕВК" на указанное имущество, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 №№ 01/878/2011-187, 01/878/2011-188, 01/878/2011-189, 01/878/2011-190, 01/878/2011-191, 01/878/2011-192, 01/878/2011-193, 01/878/2011-194, 01/878/2011-195, 01/878/2011-196 (л.д. 20-29).

Удовлетворяя  ходатайство истца о принятии обеспечительных  мер,  арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных  п. 2 ст. 90 АПК РФ, а также из того, что заявленная мера связана с предметом иска, гарантирует возможность реализации исковых требований, способствуют сохранению существующего положения (status quo) между сторонами до вынесения окончательного судебного акта и  не нарушает баланса интересов сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого  определения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного  Постановления).

В обоснование ходатайства о  применении  обеспечительных  мер истец  указал, что ответчик может распорядиться  спорными объектами, а покупатель данного имущества  может быть признан добросовестным приобретателем вследствие  чего, истребование этого  имущества  в силу ст. 302 ГК  РФ окажется невозможным, что причинит значительный ущерб заявителю, также совершение сделок со спорным имуществом, в случае удовлетворения  исковых  требований  может затруднить или сделать невозможным  исполнение  судебного  акта.

Учитывая, что истцом заявлены,  в том числе, требования об обращении  взыскания на спорное имущество доводы истца, изложенные в заявлении  о принятии  обеспечительных  мер правомерно  признаны  судом первой инстанции  обоснованными. Принятые  судом обеспечительные  меры непосредственно связаны  с предметом спора, направлены на  сохранение  существующего положения  между сторонами.

Довод  ответчика о  несоразмерности принятых обеспечительных  мер заявленным  исковым требованиям не может быть принят судом, поскольку обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества, на которое истец просит обратить  взыскание, т.е. имущество которое является предметом спора.

Также не может быть принят  судом довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных  мер в связи с непредоставлением  истцом доказательств  подтверждающих наличие хотя бы одного  основания, предусмотренного ст. 90 АПК РФ, поскольку наличие у  ответчика  права собственности в отношении  спорного имущества в силу ст. 209 ГК РФ предполагает возможность  его отчуждения либо изменения его характеристик, что может повлечь невозможность исполнения  судебного акта в  случае удовлетворения  исковых  требований.

Довод  ответчика о существенном затруднении  хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных  мер отклоняется судом, поскольку из представленной  копии устава ООО «База НЕВК» не следует, что  сдача  внаем  собственного  имущества является основным  видом деятельности ответчика, представленные  суду выписки из ЕГРП на спорное  имущество не содержат информации о наличия обременений в виде права аренды.

Кроме того, в  силу положений ст. 609, 651 ГК РФ с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном  письме № 53 от 01.06.2000 государственной  регистрации  подлежат договоры  аренды зданий, сооружений, нежилых  помещений