Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

конкурсным управляющим утверждён Кочкарев И.А.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по гашению ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» задолженности перед ООО «УИК-БАНК» по кредитному договору №3664 от 28.12.2007 в сумме 6 969 306 руб. 66 коп., совершенную платёжными поручениями №55 от 27.01.2010, №1 от 29.01.2010, №№82, 84, 85, 86, 87, 91, 92 от 05.02.2010, по кредитному договору №3687 от 05.05.2008 в сумме 3 245 917 руб. 29 коп., совершенную платёжными поручениями №№83, 88, 89, 90 от 05.02.2010, по кредитному договору №3700 от 16.07.2008 в сумме 11 606 140 руб. 41 коп., совершенную платёжными поручениями №93 от 05.02.2010, №№150, 151, 152, 153, 154, 156, 157 от 26.02.2010, заключение договора о предоставлении отступного по кредитному договору №3703 от 12.08.2008, повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору - ООО «УИК-Банк», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований ООО «УИК-Банк» произведено преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку перечислением денежных средств и передачей имущества по оспариваемым сделкам, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказано большее предпочтение ООО «УИК-Банк» в отношении удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделок, совершенных должником в период с 27.01.2010 по 26.02.2010, с ООО «УИК-Банк» суд взыскал в пользу должника 21821364 руб. 36 коп., а также восстановил задолженность ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» перед ООО «УИК-Банк» в указанной сумме. В порядке применения последствий недействительности сделки - договора о предоставлении отступного по кредитному договору № 3703 от 12.08.2008, заключенного 15.02.2010, восстановлена задолженность ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» перед ООО «УИК-Банк» в размере 5863965 руб. 61 коп. и  ООО «УИК-Банк» обязано возвратить в собственность ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» вышеуказанное имущество и 2075590 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО «УИК-Банк» и заключён договор купли-продажи оборудования, предметом которого является вышеперечисленное имущество, кроме самоходного рассеивателя марки EXTEC «TURBOTRAK» (т.58 л.д.91-97).

Таким образом, спорное имущество в настоящее время является собственностью ООО «ПромТехРесурс-Урал». Имущество, являющееся  предметом договора купли-продажи от 01.11.2010, передано покупателю по акту приёма-передачи имущества.

Конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что согласно данным бухгалтерского учёта должника самоходный рассеиватель марки EXTEC «TURBOTRAK» был 01.11.2010 продан ООО «Южный Урал», которое платёжным поручением №39 от 13.11.2010 произвело оплату в размере    590 000 руб. по договору купли-продажи оборудования.

  Поскольку возвратить полученное в натуре (имущество) в конкурсную массу должника не представляется возможным, обязанность по возврату стоимости имущества переданного по договору от 15.02.2010 о предоставлении отступного по кредитному договору №3703 от 12.08.2008 в сумме          3 788 375 руб.61 коп.   возлагается  в силу п.2 ст.167 ГК РФ на ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк».

С учётом изложенного, следует применить  последствия недействительности сделки – договора о предоставлении отступного по кредитному договору №3703 от 12.08.2008, заключенного 15.02.2010 между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», в виде восстановления задолженности ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» перед ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в размере   5 863 965 руб. 61 коп., взыскания с ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в пользу ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в счёт возврата уплаченных денежных средств             2 075 590 руб. и стоимости переданного имущества в сумме 3 788 375 руб.       61 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. №63).

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.

 Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника и ходатайство о принятии обеспечительных мер до принятия судом судебного акта по существу поданного заявления, госпошлина в размере 18 000 руб. (4 000 руб.х4 + 2 000руб.=18 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «УИК-Банк» в доход федерального бюджета.

       При изложенных обстоятельствах  определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании подп.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

      Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу №А60-5918/2010 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки – договора о предоставлении отступного по кредитному договору №3703 от 12.08.2008, заключенного 15.02.2010 между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», а именно: восстановить задолженность ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» перед ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в размере 5 863 965 руб. 61 коп., взыскать с ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в пользу ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в счёт возврата уплаченных денежных средств 2 075 590 руб. и стоимость переданного имущества 3 788 375 руб.61 коп.

Взыскать с ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в доход федерального бюджета 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в пользу конкурсного управляющего ООО "УИК-БАНК" – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов