Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А71-17814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4111/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                 Дело №А71-17814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца –  Вихарева И.А., доверенность от 18.01.2012,

от ответчика – не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижпромвентиляция» (ОГРН 1101840007070, ИНН 1834053883)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 31» (ОГРН 1084345139977, ИНН 4345244196)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижпромвентиляция» (далее – истец, ООО «Ижпромвентиляция») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 31» (далее – ответчик, ООО «СМНУ-31») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 465 443 руб. 57 коп., в том числе 301 688 руб. 35 коп. долга, 163 755 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 24.03.2010 № 31-04/2010. Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 317 руб. в том числе 301688 руб. 35 коп. долга, 114628 руб. 65 коп. неустойки, а также  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 29.02.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 29.02.2012, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

08.06.2012 истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы искового заявления.

Ответчик  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 24.03.2010 № 31-04/2010.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 между ОАО «Ижпромвентиляция» (с настоящее время – ООО «Ижпромвентиляция», поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 31-04/2010, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить покупателю товар: вентиляционное оборудование согласно спецификации № 1 (приложение №1 к договору), а покупатель принять товар и своевременно оплатить его стоимость на условиях договора (п.п. 1.1-1.2. договора, л.д. 10-11).

Стоимость партий товара определена в приложениях №1, №2, №3, №4, являющихся неотъемлемыми частями договора, и составляет 507 998 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. договора до начала поставки партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости партии товара, указанной в спецификации. Оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента исполнения обязательства поставщика по доставке товара на основании выставляемого  поставщиком счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными, не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные п. 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

В спецификациях (приложения № 1, № 2, № 3, № 4) к договору (л.д. 12-15) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара.

По расчету истца в период с 29.03.2010 по 09.07.2010 истец поставил ответчику товар,  оказал услуги по доставке товара на общую сумму 505222 руб. 71 коп. (455 222 руб. 71 коп. + 50 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.03.2010 №53 на сумму 8466 руб. 50 коп., от 29.03.2010 №55 на сумму 195 694 руб. 65 коп., от 31.03.2010 №56 на сумму 71 242 руб. 06 коп., от 29.03.2010 №3 на сумму 12 292 руб. 30 коп, от 12.04.2010 №66 на сумму 28 193 руб. 66 коп., от 08.07.2010 №208 на сумму 81 906 руб. 06 коп., от 09.07.2010 №211 на сумму 52 589 руб. 48 коп., от 09.07.2010 №212 на сумму 4 838 руб.,  от 29.03.2010 №26 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2010 №27 на сумму 10 000 руб., от 12.04.2010 №35 на сумму 10 000 руб., актами от 08.07.2010 №95  на сумму 10 000 руб., от 09.07.2010 №96 на сумму 10 000 руб.; направил ответчику счета-фактуры на оплату товара (л.д. 16-107).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 301 688 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2011 №856 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 301 688 руб. 35 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты пени за период с 19.07.2010 по 14.12.2011 в сумме 163 755 руб. 22 коп., исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 6.2. договора поставки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора,  положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

 Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 465 443 руб. 57 коп., в том числе 301 688 руб. 35 коп. долга, 163 755 руб. 22 коп. неустойки. Решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о принятии дела Арбитражным судом  Удмуртской республики  с нарушением правил о подсудности, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 3  ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора поставки  от 24.03.2010 №31-04/2010 установили договорную подсудность споров, возникающих при исполнении ими условий договора.

 Согласно п. 8.2 договора поставки  от 24.03.2010 №31-04/2010 возникающие между сторонами  при исполнении условий договора споры подлежат рассмотрению  Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Таким образом,  истец  правомерно обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ссылка  ответчика на  заключение между сторонами  договора  поставки от 26.11.2009 №44-04/09, п.  7.2. которого предусматривает подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Кировской области, не может быть принята во внимание.

Рассматриваемый спор с исполнением сторонами договора поставки от 26.11.2009 №44-04/09 не связан.  Договор  поставки от 26.11.2009 №44-04/09 основанием исковых требований не является.

Ответчик в суде апелляционной инстанции, не оспаривая, что поставка товара производилась по договору от 24.03.2010 №31-04/2010, указал, что  услуги по доставке  оказаны по другому договору -  от 26.11.2009 №44-04/09. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что истец  доставлял  ему какой-либо иной товар, чем указано в иске.

Истец пояснил, что ссылка в актах доставки груза на договор от 26.11.2009 №44-04/09 является ошибочной, спорный товар поставлен по  договору от 24.03.2010 №31-04/2010. 

При таких обстоятельствах дело принято к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу