Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А71-4252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-732/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                  Дело № А71-4252/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш»: Свистунов Ю.А., паспорт, доверенность от 12.12.2011г.;

от должника, ОАО «Концерн «Ижмаш»: Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 31.01.2012г.;

от уполномоченного органа: Грудцына К.А., паспорт, доверенность от 01.09.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года о включении требования ОАО НПО «Ижмаш» в сумме 4 188 386 089 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-4252/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Концерн «Ижмаш» (ОГРН 1021801434380 ИНН 1832024380),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.201г. в отношении открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Концерн «Ижмаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2011.

В порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «НПО «Ижмаш» 20.10.2011г. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Концерн «Ижмаш» задолженности в размере 4 434 201 734 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требование  ОАО «НПО «Ижмаш» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 434 201 734 руб. 97 коп.

С указанным определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе кредитор указывает, что векселя передавались согласно договору комиссии от 24.04.2006г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по финансовым гарантиям возврата аванса, надлежащего исполнения и возврата платежей, представленных комиссионером (ОАО «Рособоронэкспорт»).

 Согласно условиям дополнений к договору комиссии от 24.04.2006г. комиссионер обязуется не запускать векселя должника в оборот, индоссировать, передавать в залог, передавать третьим лицам или предъявлять к погашению, кроме как в случаях, указанных в пункте 5.43. В нарушение этих условий, векселя были переданы ОАО НПО «Ижмаш».

  При этом, уполномоченный орган указывает, что ОАО НПО «Ижмаш» создано 03.06.2011г., размер уставного капитала составляет 100 000 руб. Проанализировав бухгалтерскую отчетность ОАО НПО «Ижмаш», уполномоченный орган делает вывод о том, что его векселя не имели подтвержденного реального обеспечения; ОАО  НПО «Ижмаш» фактически не стало субъектом предпринимательской деятельности, а выступило лишь  кредитором должника.  

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в порядке исполнения условий контракта CAVIM №001-06 от 12.07.2006г. должнику перечислены денежные средства в размере 1 237 182 549,87 руб.  Отгрузка товара должником произведена на сумму порядка 865 млн. руб. Такие обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выдачи векселей на сумму 4 434 201 734,97 руб. и свидетельствуют о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов.

  Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что выдача векселей произведена должником после принятия заявления о признании его банкротом к производству суда, ОАО «Концерн «Ижмаш» и ОАО НПО «Ижмаш» являются заинтересованными лицами.

  Исходя из вышеизложенного, заявитель усматривает в действиях должника злоупотребление правом (ст.10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).

 ОАО НПО «Ижмаш» в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявитель умышленно вводит суд в заблуждение относительно целей создания и текущей деятельности ОАО НПО «Ижмаш»; векселя ОАО «Концерн «Ижмаш», выданные ФГУП «Рособоронэкспорт» эмитированы в размерах сумм, предоставленных ОАО «Рособоронэкспорт» инозаказчику финансовых гарантий; ссылка на  злоупотребление правом является несостоятельной и противоречащей представленным в дело доказательствам.

Определением от 11 мая 2012 года судебное заседание было отложено на 13 июня 2012 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивает.

Представители должника и ОАО НПО «Ижмаш» возражают в отношении доводов жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суду на обозрение представлены подлинные векселя. Представитель ОАО НПО «Ижмаш» возражает против приобщения подлинных векселей к материалам дела. Руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приобщил подлинные векселя к материалам дела, о чем составлен соответствующий акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  4 188 386 089 руб. 91 коп. ОАО «НПО «Ижмаш» ссылается на то, что является держателем следующих простых векселей, выданных ОАО «Концерн   «Ижмаш» 29.04.2011г.:

-     серия КИФ № 0000146 на сумму 24 600 461, 90 доллара США сроком платежа по предъявлении;

-     серия КИФ № 0000147 на сумму 15 692 556,20 доллара США сроком платежа по предъявлении;

-   серия КИФ № 0000150 на сумму 78 462 781 доллара США сроком платежа по предъявлении;

-   серия КИФ № 0000151 на сумму 5 993 388, 32 доллара США сроком платежа по предъявлении;

-   серия КИФ № 0000152 на сумму 26 363 891, 24 доллара США сроком платежа по предъявлении.

Ссылаясь на то, что указанные векселя предъявлены к векселедателю и им не оплачены, ОАО «НПО «Ижмаш» просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Концерн «Ижмаш» требование в сумме 4 188 386 089 руб. 91 коп.  в связи с произведенным расчетом задолженности по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Нотариус г. Ижевска Марданшина Светлана Миннехановна 06.09.2011г. по заявлению ОАО «НПО «Ижмаш»,  представившего векселя для совершения протеста в неплатеже, предъявила ОАО «Концерн «Ижмаш» требование о платеже и не получила платежа, на основании чего составила акты о протесте векселя в неплатеже в соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (л.д.45, 48,51, 54, 57).

В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации  вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Из положений ст. 70, 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

       Из материалов дела следует, что 24.04.2006г. между ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) и ОАО «Концерн «Ижмаш» (комитент) заключен договор комиссии № Р/686206250255-611624, по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, контракт с Министерством Обороны Боливарианской Республики Венесуэла (далее – инозаказчик) на передачу лицензии и технологии производства автоматов АК 103 (л.д.11-112).

Пунктом 1.1. дополнения к договору комиссии (л.д.113-148) предусмотрено, что ФГУП «Рособоронэкспорт» по поручению должника заключил контракт CAVIM №001-06 от 12.07.2006 от 12.07.2006г. с Венесуэльским Акционерным обществом Военной промышленности (КАВИМ) на передачу лизенции на производство 250 тыс. автоматов АК 103 в течение 10 лет, а также передачу технологии и организацию производства. 

В соответствии с условиями дополнения, а именно пункта  5.45 в качестве обеспечения обязательств по финансовым гарантиям возврата аванса, надлежащего исполнения и возврата платежей, предоставленным комиссионером в соответствии с условиями контракта CAVIM №001-06 от 12.07.2006  комитентом были переданы комиссионеру собственные простые беспроцентные векселя в количестве 5 штук (КИФ 0000146, КИФ 0000147, КИФ 0000150, КИФ 0000151, КИФ 0000152) на сумму 151 113 078,66 доллара США.

Указанные векселя должны быть заменены по акту приема-передачи на новые по истечении каждых 11 месяцев с даты выдачи, если до наступления этого срока они не были предъявлены к платежу или возвращены обществу «Концерн «Ижмаш».

 Руководствуясь условиями достигнутых соглашений, должник выдал ФГУП «Рособоронэкспорт» спорные векселя.

 Данная практика оформления отношений не являлась единичным случаем, а существовала в период с 2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи векселей и копиями векселей. При этом необходимо учитывать правовую природу договора комиссии – по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 части 1 статьи 990 ГК РФ).

В свою очередь, ОАО «Рособоронэкспорт» передало должнику денежные средства в виде аванса по договору комиссии в размере 3 648 316 274,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами сверки взаимных расчетов № 714 по состоянию на 03.10.2011г. № 4а по состоянию на 01.01.2012г.

При этом, довод уполномоченного органа о перечислении  аванса в сумме 1 237 182 549,87 руб. отклоняется как документально не подтвержденный.

Выданные векселя, как уже указывалось выше, были выданы в качестве обеспечения обязательств по финансовым гарантиям возврата аванса, а также надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Указанная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что должник, выдавая векселя, в свою очередь получал денежные средства в качестве авансов, что позволяло ему осуществлять производственную деятельность. Отсутствие финансовых гарантий со стороны должника (в виде выдачи векселей) повлекло бы невозможность заключения контрактов с учетом специфики деятельности должника, а, следовательно, по существу, и невозможность ведения производственной деятельности. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает, что должник в процессе исполнения договора комиссии № Р/686206250255-611624