Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-1283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3910/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                        Дело № А50-1283/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 5902291332, ОГРН 1025900529940) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Центрметалл-Пермь» (ИНН 5905235054, ОГРН 1055902840850) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Центрметалл-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2012 года

по делу № А50-1283/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к ООО «Центрметалл-Пермь»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Центрметалл-Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены: ООО «Центрметалл-Пермь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности по эксплуатации объектов по адресу: ул. Промышленная,151, а именно 2-х этажного здания АБК, лит.Ж и 2-х этажного холодного склада, лит.И, сроком на 90 суток.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центрметалл-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения. Общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине отсутствия состава административного правонарушения. Судом первой инстанции принято решение о прекращении эксплуатации в отношении объектов, собственником которых является ООО «Металлсервис», не привлеченное к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда в части объекта 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м. оставить без изменения, решение в части объекта 2-х этажное здание административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. отменить. Инспекция указывает, что при проведении проверки установлен факт неисполнения обществом предписания от 24.11.2011 № 1-574-2011. Документы, подтверждающие устранение нарушений и принятие каких-либо мер, обществом не представлены. Инспекция считает, что субъект, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вина общества полностью доказаны.

Между тем, заявитель указывает, что один из возведенных объектов капитального строительства 2-х этажное здание административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. по своим параметрам не поднадзорен государственному строительному надзору. В связи с чем в данной части инспекция просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки эксплуатации объектов 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м,  2-х этажного здания административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. по ул. Промышленная, 151, выявлено нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Центрметалл-Пермь» осуществляло эксплуатация возведенных объектов без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №1-597-2011 от 17.08.2011.

С целью устранения выявленных при проведении проверки нарушений законодательства, инспекцией выдано предписание № 1-426-2011 от 17.08.2011, которым обществу предписано с 31.08.2011 не продолжать эксплуатацию спорных объектов до получения ООО «Металлсервис» разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 31).

При проверке исполнения предписания от 17.08.2011 установлен и отражен в акте проверки от 02.11.2011 № 1-826-2011 факт  неисполнения  предписания, что повлекло  выдачу нового предписания от 24.11.2011 № 1-574-2011, которым инспекция обязала не продолжать эксплуатацию объектов с 20.12.2011 (л.д. 24).

При проверке исполнения предписания от 24.11.2011 инспекцией установлено и отражено в акте проверки от 16.01.2012 № 1-7-2012, что требования предписания № 1-574-2011 от 24.11.2011 не исполнены, нарушения не устранены.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 16.01.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил в действиях учреждения наличие состава вменяемого административного правонарушения и привлек к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении объекта – 2-хэтажного здания административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м. инспекцией превышены полномочия в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объект (2-хэтажное здание административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м.) является составной неотъемлемой частью спорных проверенных объектов  и затрагивает их основные конструкции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку площадь спорного объекта менее 1500кв.м., то инспекцией не мог быть осуществлен государственный строительный надзор, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в данной части.

В отношении 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 12.11.2009 ООО «Металлсервис» принадлежит земельный участок по ул. Промышленная, д. 151 и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ООО «Металлсервис» является застройщиком.

ООО «Центрметалл-Пермь», согласно договора аренды от 01.01.2010, заключенного с ООО «Металлсервис», является арендатором части 1-этажного каркасного здания склада-ангара арочного типа, лит.Д, площадью 300кв.м.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорный объект (2-хэтажное здание административно-бытового комплекса общей площадью 1000,2кв.м.) эксплуатируется ООО «Центрметалл-Пермь» в качестве офиса.

Учитывая, что застройщиком спорных объектов капитального строительства является ООО «Металлсервис», им не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, ООО «Центрметалл-Пермь» осуществляется эксплуатация спорных объектов в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Нахождение имущества в аренде не позволяет арендатору эксплуатировать здание в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчика не возлагалась обязанность по получению разрешительных документов на капитальный объект, оно было обязано прекратить эксплуатацию спорного объекта, предписание выдано субъекту, эксплуатирующему объект недвижимости.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Металлсервис» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений прав ООО «Металлсервис» при привлечении к ответственности ООО «Центрметалл-Пермь» судом не установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписания № 1-426-2011 от 17.08.2011, № 1-574-2011 от 24.11.2011 обществом не исполнены; общество продолжало эксплуатировать спорные объекты по ул. Промышленная, 151.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не предпринято достаточных мер к устранению нарушения, поскольку эксплуатация объектов продолжается.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно указал, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, доказательств, свидетельствующих свою деятельность в спорном объекте, либо уведомило инспекцию