Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-1283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о невозможности исполнения предписания в установленный срок по не зависящим от него причинам или обратилось с заявление о продлении сроков исполнения предписания, в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не снимают с общества ответственности за эксплуатацию зданий без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение учреждением в установленный срок предписания инспекции подтверждено материалами настоящего дела и образует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание приостановление учреждением выполнение работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена соответствующими доказательствами.

Суду не представлено доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, привлекаемому лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера нарушений и степени общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ) оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из материалов дела, заявителем эксплуатируется спорный объект в отсутствие пакета документов, необходимых для эксплуатации проверенных объектов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможном причинении вреда.

При этом доказательств наличия смягчающих вину общества обстоятельств в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, посчитал возможным применить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу № А50-1283/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь ООО «Центрметалл-Пермь» (местонахождение г. Пермь, ул. Промышленная, 151, ИНН 5905235054) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, а именно эксплуатации объектов холодного 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 151, сроком на 90 (девяносто) суток.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Центрметалл-Пермь» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 181 от 28.03.2012 госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова