Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-24059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5676/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                         Дело № А60-24059/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Диамонд») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (истец по первоначальному иску) и  общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-24059/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ОГРН 1086658014497, ИНН 6658311648)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диамонд»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд» о расторжении муниципального контракта № 31 от 30.07.2010, взыскании 14 758 779 руб. 79 коп. убытков, представляющих собой упущенную выгоду, 446 823 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 31 от 30.07.2010.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 758 779 руб. 79 коп., представляющих собой упущенную выгоду (л.д. 91 том 3); заявление судом первой инстанции было удовлетворено; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.12.2011 (л.д. 95-98 том 3).

         Истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции неоднократно увеличивались исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 31 от 30.07.2010, которые судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были удовлетворены.

         Определением от 20.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамонд»  о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» 516 673 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 31 от 30.07.2010, 1 894 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2011 по 14.11.2011, 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 92-94 том 3, л.д. 33-39 том 2).

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску был заявлен отказ от требования о взыскании долга в сумме 234 074 руб. 24 коп. за переданную трубу; отказ истца по встречному иску от требований в указанной части судом был принят; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.12.2011 (л.д. 95-98 том 3).

          В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом по встречному иску неоднократно заявлено об увеличении искового требования в части взыскания процентов, заявления судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По встречному иску судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании долга в сумме 282 599 руб. 38 коп. по актам формы КС-2 № 12,13,14, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 085 руб. 95 коп.   

         Решением суда от 30 марта 2012 года требование по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта № 31 от 30.07.2010 оставлено без рассмотрения; требование по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено частично: взыскано с ООО «Диамонд» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» 1 085 680 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2011 по 26.03.2012; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» в пользу ООО «Диамонд» 24 700 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: взыскано  с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» в пользу ООО «Диамонд» 282 599 руб. 38 коп. долга,  10 085 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2011 по 26.03.2012, 13 890 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в результате произведенного судом зачета по требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску и по требованию о взыскании долга и процентов по встречному иску взыскано с ООО «Диамонд» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» 792 995 руб. 07 коп. (л.д. 113-131 том 4).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта отменить, первоначальный иск в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом по    первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования    споров, предусмотренного положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ и о необходимости применения в данном случае норм ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует действительности.

МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» направляло предложение о расторжении муниципального контракта (№ 371 от 09.12.2012) по причине существенного нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик в ответ на предложение письмом № 38 от 19.12.2011 ответил, что нарушения с его стороны отсутствуют и  предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Такое предложение МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» не могло быть принято, так как расторжение контракта по решению суда является основанием внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, ответчик также предлагал расторгнуть контракт в письме от 09.12.2011 № 37.

         ООО «Диамонд» (ответчик по первоначальному иску) отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску не представило.

ООО «Диамонд» (ответчик по первоначальному иску) подало апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить в части взыскания с него неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в обжалуемой части. 

В обоснование апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» приведены следующие доводы.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску о том, что нарушение им сроков производства работ было обусловлено виной истца, а именно недостатками проектной документации, представленной истцом, в которую в связи с замечаниями ответчика (подрядчика) в судебном заседании были внесены изменения.

Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренным ст.719 ГК РФ, и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте, о том, что недостатки проектной документации не явились препятствием для ответчика, приступившего к строительству и продолжавшего его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки по следующим основаниям.

Из актов формы КС-2 № 7 от 25.02.2011, № 9 от 20.04.2011, № 10 от 01.06.2011 не следует, что работы на участке по ул.Ленина проводились после 20.05.2011, то есть после обнаружения подрядчиком недостатков на данном участке. Работы велись до момента обнаружения существенного недостатка в проектно-сметной документации, предоставленной истцом, о чем последнему было сообщено в письме № 12 от 20.05.2011, в котором было сообщено о невозможности дальнейшего проведения работ на объекте из-за нарушения требований СНиП. Соответственно, выполнив обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ, ответчик добросовестно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Указание на недостатки и приостановление работ было продублировано в письме № 13 от 31.05.2012. После 20.05.2012 выполнялись работы по благоустройству на уже завершенном участке согласно актам формы КС-2 №№ 12, 13, 14 (требование об оплате работ в указанных актах ответчик предъявил во встречном иске). Относительно даты подписания акта формы КС-2 № 10 (подписан сторонами 01.06.2011) суд не учел доводы ответчика о том, что данный акт содержал лишь сведения о выполненных работах до 20.05.2012, то есть до приостановления работ на объекте.

Таким образом, после обнаружения недостатков 20.05.2012 ответчик на основании ч.1. ст. 719 ГК РФ приостановил работы на объекте до момента передачи ему исправленного проекта.

Указание суда первой инстанции на то, что в письмах имеется указание только на недостатки документации по участку на ул.Ленина от здания сельской администрации в сторону дома № 8, относительно других недостатков по другим участкам подрядчиком заказчику при выполнении работ не заявлялось, по сути является выводом о том, что подрядчик обязан был приступить к работе на других участках, что является неправильным истолкованием закона, а именно ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

В письме № 174 от 02.06.2011 истец указал, что в ходе строительства могут быть выявлены ошибки в чертежах, которые устраняются в рабочем порядке. Таким образом, истец признал тот факт, что обнаружились несоответствия проекту.

О наличии вины в действиях истца свидетельствует также то обстоятельство, что в судебном заседании 12.01.2012 истец предоставил измененную проектную документацию (для суда), тем самым фактически признал ущербность проектной документации.

Такие действия истца подтверждают, что измененный проект ответчику не передавался, соответственно, следует признать доказанным факт  невозможности продолжения ответчиком работ в мае 2011 года (после возникновения необходимости в корректировке проекта).      

Невозможность и недопустимость продолжения работ ответчиком подтверждает также имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 02-01-2012 от 10.01.2012, которое судом не оценено и не принято во внимание.

Пунктом 6.4 муниципального контракта № 31 определено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в 7-дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию в полном объеме. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке. Представление заказчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику. В случае, когда в переданную подрядчику рабочую документацию заказчик вносит изменения, он обязан не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ по измененной документации, передать ее внесением в рабочую документацию и уточнить по согласованию с подрядчиком договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные муниципальным контрактом.

         В силу норм ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. При наличии вины в действиях истца отсутствие вины истца в силу ст. 2 ГК РФ должно доказываться лицом, нарушившим обязательство - то есть истцом.

Взыскание судом неустойки после истечения срока действия муниципального контракта неправомерно. Срок действия муниципального контракта № 31 от 06.08.2010 истек 31.12.2011 (п.7.1 контракта). Фактически требование истца о взыскании договорной неустойки после истечения срока действия муниципального контракта является способом обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств. После истечения срока контракта подрядчик не вправе выполнять работы по контракту, а заказчик не вправе эти работы принимать.

Удовлетворив требование истца, суд предоставил последнему возможность злоупотребления своими правами по взысканию неустойки, поскольку неустойка в данном случае утрачивает компенсационный характер, предусмотренный законом. Злоупотребления истца выразились в следующем: