Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-24059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ходатайству истца определением суда от 20.01.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, вознаграждение эксперту было установлено в сумме 17 000 рублей. При этом суд обратил внимание истца на то обстоятельство, что необходимо учитывать виды и объемы работ на общую сумму более 3 600 000 рублей; таким образом, суд пояснил истцу, что стоимость услуг эксперта фактически будет составлять большую сумму, чем 17 000 рублей.

29.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо истца об отказе от оплаты стоимости судебной экспертизы, в связи с чем следующее судебное заседание было назначено только на 26.03.2012. Такие действия истца направлены на затягивание судебного процесса, что позволило истцу требовать увеличение суммы неустойки более, чем на 200 000 рублей.

         Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу общества «Диамонд» не представил.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу № А60-26775/2011, 06 августа 2010 года между МКУ «УКС Горноуральского городского округа» (заказчик) и ООО «Диамонд» (подрядчик)  был  заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 31 (л.д. 13-15 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие подрядные работы: Газоснабжение жилых домов села Лая по ул. Ново-Александровская, Краснознаменная, Береговая, Ленина, 1-ая Каменская, Зеленая площадь (НП «Мечта»), а заказчик обязался принять и оплатить результаты этой работы; подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями муниципального контракта и проектно-сметной документацией.

Выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии со Сметой расходов (приложение № 1 – л.д. 17 том 1), Техническим заданием (приложение № 2 – л.д. 18 том 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 – л.д. 19 том 1).

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить указанный в техническом задании объем строительно-монтажных работ заказчику в срок до 01.06.2011. Сроки выполнения работ по муниципальному контракту определены в п. 1.5 контракта: начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – 01.06.2011 (ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2010 год, договорной ценой на основании Протокола аукциона от 19.07.2010 № 4 и составляет 18 740 034 руб. 23 коп., в том числе НДС.

К названному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.12.2010 (л.д. 154 том 3), № 2 от 27.12.2010 (л.д. 156 том 3), № 3 от 27.01.2011 (л.д. 158 том 3), № 4 от 08.04.2011 (л.д. 159 том 3), которыми сторонами согласовывались новые сметы расходов по контракту. Дополнительным соглашением № 4 от 08.04.2011 помимо новой сметы согласован также новый календарный план выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 – л.д. 161 том 3).

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному контракту регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение работ по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2,  а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 659 431 руб. 05 коп.: № 1 от 27.08.2010 (л.д. 36-37 том 1), № 2 от 28.09.2010 (л.д. 33-34 том 1), № 3 от 14.10.2010  (с учетом актов о снятии объемов невыполненных работ) – л.д. 28-31 том 1, № 7 от 25.02.2011 (л.д. 48-49 том 1), № 8 от 25.03.2011 (л.д. 42 том 1), № 9 от 20.04.2011 (л.д. 39-40 том 1). Данные акты подписаны сторонами и оплачены в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Диамонд» были представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: акт № 10 и справка № 8 от 01.06.2011 на сумму 1 638 628 руб. 24 коп. (л.д. 63-69, 62 том 3), акт № 12 и справка № 10 от 30.06.2011 на сумму 173 641 руб. 72 коп. (л.д. 171-173,  170 том 3); акт  № 13 и справка № 11 от 12.08.2011 на сумму 19 339 руб. 02 коп. (л.д. 168-169, 167 том 3); акт № 14 и справка № 12 от 12.08.2011 на сумму 89 618 руб. 64 коп.165-166, 164 том 3).

Вышеуказанным решением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу № А60-26775/2011, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее: односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 10 от 01.06.2011 является действительным, подтверждает факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ на сумму 1 638 628 руб. 24 коп., в связи с чем у муниципального учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» возникла обязанность по оплате работ, заактированных в названном акте о приемке выполненных работ. Данным решением суда с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» в пользу ООО «Диамонд» взыскано 1 638 628 руб. 24 коп. основного долга и 54 948 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-130 том 2).

Акты выполненных работ формы КС-2 № 12 от 30.06.2011,  № 13 от 12.08.2011; № 14 от 12.08.2011 были направлены подрядчиком заказчику для рассмотрения и подписания письмом № 29 от 05.10.2011 с описью вложения, и получены МУ «УКС Горноуральского городского округа» 18.10.2011 (л.д. 42-44 том 2). Заказчик от подписания указанных актов отказался, обосновав свой отказ в письмах № 379 от 14.11.2011 (л.д. 95 том 2), № 398 от 24.11.2011 (л.д. 96 том 2), из содержания которых следует, что работы не могут быть приняты, поскольку заказчик вместе с подрядчиком работы на объекте не осматривал, а переслал акты по почте; акт № 11 не содержит состава работ, а только материалы, что недопустимо; акты № 12 и № 13 содержат работы, являющиеся непредвиденными, затраты на непредвиденные расходы оплачены по актам №№ 1, 2, 3; необходимость выполнения данных работ не была согласована с заказчиком; объемы работ, предъявленные для приемки, завышены и не подтверждаются документально; работы, заактированные в акте № 14 от 12.08.2011, были ранее учтены в акте формы КС-2 № 3 от 14.10.2010.

Между тем, из содержания письма МУ «УКС Горноуральского городского округа» № 442 от 30.12.2011 (л.д. 97 том 2), подписанного руководителем организации, следует, что 26.12.2011 состоялся осмотр предъявленных работ по актам №№ 12, 13, 14 в присутствии представителей подрядчика и заказчика, по результатам осмотра заказчиком предъявлены возражения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой, односторонние акты выполненных работ КС- № 12 от 30.06.2011, № 11 от 12.08.2011; № 14 от 12.08.2011 правомерно признал действительными и подтверждающими факт выполнения ООО «Диамонд» и сдачи МУ «УКС Горноуральского городского округа» заактированных в них работ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по муниципальному контракту № 31 от 06.08.2010 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 580 658 руб. 67 коп.

Требование истца по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта, исходя из норм ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми до обращения в суд с требованием о расторжении договора сторона, от которой исходит предложение о его расторжении, должна направить другой стороне соответствующее предложение расторгнуть договор, с учетом того, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не представлено, судом первой инстанции правильно оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы МКУ «УКС Горноуральского городского округа» о том, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Имеющаяся в материалах дела претензия № 46 от 03.02.2011 (л.д. 57 том 1), направленная МУ «УКС Горноуральского городского округа» в адрес ООО «Диамонд», содержит требование об исполнении обязательств по контракту и указание на возможность последующего обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и о расторжении контракта, при этом предложения о расторжении контракта из содержания названной претензии не усматривается.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем ООО «Диамонд» от 19.11.2011 исх. № 38, от 09.12.2011 № 37, адресованные МУ УКС Горноуральского городского округа, письмо муниципального учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» от 09.12.2011 исх. № 371, адресованное директору ООО «Диамонд», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку невозможность представления названных писем, изготовленных задолго до принятия решения судом первой инстанции, по причинам, не зависящим от истца (по первоначальному иску), в суд первой инстанции не усматривается.   

Доводы апелляционной жалобы ООО «Диамонд», в том числе о том, что нарушение им сроков производства работ было обусловлено недостатками проектной документации, представленной истцом, в которую в связи с замечаниями ответчика вносились изменения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Срок выполнения работ установлен сторонами в контракте до 01.06.2011. Кроме того, календарным планом выполнения работ по объекту, согласованным сторонами в качестве приложения № 3 к дополнительному соглашению № 4 к муниципальному контракту, установлены сроки выполнения отдельных видов работ по контракту.

Поскольку условиями контракта (п. 6.4) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истцом по первоначальному иску неустойка была начислена правомерно согласно нормам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы ООО «Диамонд» о том, что нарушение им сроков производства работ было обусловлено недостатками проектной документации, представленной истцом, в которую в связи с замечаниями ответчика вносились изменения подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «Диамонд» правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовалось и на свой риск приступило к выполнению работ на объекте.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, подписывая муниципальный контракт и приложения к нему, подрядчик был уведомлен о составе документации, на основании которой ему придется производить строительство, и как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по строительству, в том числе опасных производственных объектов систем газоснабжения, мог и должен был оценивать представленную ему заказчиком для производства работ проектную документацию.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела писем № 12 от 20.05.2011 (л.д. 6 том 4),  № 13 от 31.05.2011 (л.д. 70 том 3) следует, что подрядчиком только в мае 2011 года выявлены недостатки в отношении проектной документации по участку на ул.Ленина от здания сельской администрации в сторону дома № 8 и направлено уведомление об их исправлении. При этом из материалов дела следует, что работы по данному участку подрядчиком выполнялись и заактированы в актах формы КС-2 от 25.02.2011 на сумму 593 194 руб. 26 коп., от 20.04.2011 на сумму 491 605 руб. 70 коп., от 01.06.2011 на сумму 1 638 628 руб. 24 коп., то есть работы не были приостановлены подрядчиком.  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии  достаточных доказательств, подтверждающих вину истца по первоначальному иску в просрочке выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, является правомерным.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Диамонд» о том, что взыскание судом неустойки после истечения срока действия муниципального контракта неправомерно, срок действия муниципального контракта № 31 от 06.08.2010 истек 31.12.2011, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела, по состоянию на 26.03.2012 – дату, указанную в решении суда, обязательства, за просрочку исполнения которых начислена неустойка, не были исполнены подрядчиком по муниципальному контракту.

Относительно