Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4920/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                           Дело № А60-527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: Ковина Е.А., доверенность от 22.05.2012 № 190, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-527/2012

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1633 от 01.01.2009 за январь 2011 года в сумме 9 252 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года (резолютивная часть от 16.03.2012, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 252 руб. 79 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 301-307).

Ответчик (ГУП СО «Облкоммунэнерго») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, по которым истцом заявлены требования о потерях. По мнению ответчика, судом неправомерно сделаны выводы о том, что в январе 2011 года ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска, исключив из объема потерь количество электрической энергии в размере 5 314 кВт/ч на сумму 9 252 руб. 79 коп., так как спорный объем электроэнергии определен расчетным способом по мощности (по часам горения), который является неправомерным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, поскольку речь идет о потреблении электрической энергии. ГУП СО «Облкоммунэнерго» признает, что спорный объем электроэнергии в размере 5 134 кВт/ч определен расчетным путем по мощности. При этом данный способ был согласован между сетевой организацией (ответчиком) и потребителем (ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш»), о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.12.2008. Более того, потребителем согласован и сам спорный объем, что отражено в акте расхода электрической энергии места общего пользования за январь 2011 года. Также в решении суд указал, что применение расчетного способа по мощности противоречит законодательству Российской Федерации и объем электрической энергии, полученный таким неправомерным способом, не может быть принят в качестве объема электроэнергии фактически потребленного. Заявитель отмечает, что если вышеуказанный расчетный способ является неправомерным, следовательно, исчисленный таким способом объем не может одновременно являться объемом потерь. Таким образом, по мнению ответчика, спорный объем электрической энергии в размере 5 134 кВт/ч является неверным, и требования истца основаны на необоснованных данных. Также заявитель полагает, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный объем электрической энергии действительно был включен в объем полезного отпуска и исключен из объема потерь. В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. Приложения № 19 к договору № 1633 в январе 2011 года ответчик сформировал ведомости объемов передачи электрической энергии и направил их истцу для согласования. Истец данные по объему в размере 5 314 кВт/ч по ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» за спорный период не принял в качестве полезного отпуска, о чем указал в Протоколе урегулирования разногласий. В связи с этим, данный объем электрической энергии определен как оспариваемый, то есть как объем электроэнергии, не включенный в объем полезного отпуска. В январе 2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло прямые расчеты с населением за потребляемую энергию. ГУП СО «Облкоммунэнерго», являясь сетевой компанией, не вступающей в договорные отношения с потребителями, не располагает и не может располагать данными о выставленных к оплате потребителям объемах электрической энергии со стороны истца как гарантирующего поставщика. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказано, а судом установлено в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, что потери произошли в сетях ответчика, а также то, что спорный объем электрической энергии необоснованно был включен в объем полезного отпуска.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию Акта расхода электрической энергии места общего пользования кВт/ч месяц: январь 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. На приобщении к материалам дела копии Акта расхода электрической энергии места общего пользования кВт/ч месяц: январь 2011 года не настаивал, поскольку данный документ в деле имеется (л.д. 295-296). В связи с отсутствием ходатайства указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») Дралова А.А. (доверенность № СЭСБ/12-040 от 19.12.2011), в судебном заседании 08.06.2012 отклонила доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии технологического баланса электрической энергии в сети ГУП СО «Облкоммунэнерго» за январь 2011 года, копии протокола разногласий к нему; копии технологического баланса электрической энергии в сети ГУП СО «Облкоммунэнерго» за февраль 2011 года, копий протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2012, сторонам предложено представить расчет объема электрической энергии, потребленного объектами ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», в спорный период, соответствующий положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

После объявленного перерыва в заседание суда 18.06.2012 истец представителя не направил, представил письменные пояснения от 15.06.2012, копию письма ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» № 495 от 20.12.2010 о заключении договора; постановление РЭК Свердловской области № 70-ПК от 16.06.2010 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета», выписку из ведомости объемов передачи электрической энергии за январь 2011 (по юридическим лицам), расчет полезного отпуска по ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, расчета объема электрической энергии по местам общего пользования и потери во внутридомовых электросетях за январь 2011, копии постановлений ФАС Поволжского округа по делу № А57-19631/2009 от 21.12.2010, ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-3001/2010.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо (ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш») в суд апелляционной инстанции 18.06.2012 представителя не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17 октября 2006 года «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ГУП СО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1633 от 01.01.2009 (л.д.25-82) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему, дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделах 2 - 5 договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора Покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода электрической энергии (потерь в сетях Покупателя), который определяется как разница между суммарным объемом электрической энергии, переданной в сеть Покупателя, и суммарным объемом переданной по сетям Покупателя электроэнергии для всех потребителей, непосредственно присоединенным к сетям Покупателя, а также других энергосбытовых организаций, приобретающих электрическую энергию у Продавца, а также суммарным объемом электроэнергии, отпущенной в сети ССО (транзит электрической энергии), и объемом нормативного технологического расхода электрической энергии в сетях Покупателя (пункт 2.6.).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по объему электрической энергии, принятому в январе 2011 года в сеть ГУП СО «Облкоммунэнерго», отсутствует.

ГУП СО «Облкоммунэнерго» в январе 2011 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту № 161 от 31.01.2011 согласования объемов передачи электрической энергии за январь 2011 года, составленному ответчиком, в январе 2011 года полезный отпуск по городскому округу Среднеуральск составил по юридическим лицам 989 600 кВтч, по физическим лицам – 246 765 кВтч (л.д. 83-84, 219).

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной юридическими, физическими лицами, ГУП СО «Облкоммунэнерго» представил акты снятия показаний приборов учета юридических лиц, акты учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, ведомость объемов передачи электрической энергии (л.д. 220-275).

Акт № 161 от 31.01.2011 подписан истцом с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (л.д. 85-92).

По мнению истца, ответчиком необоснованно включено