Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домам составил 82 472 кВт/ч.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Фактически согласовано сторонами по спорным домам в качестве полезного отпуска по лицевым счетам (по индивидуальным приборам учета и при отсутствии таковых – по нормативам потребления) 87 294 кВт/ч электрической энергии.

Таким образом, включение ответчиком дополнительно в объем полезного отпуска 5 314 кВт/ч, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в январе 2011 года ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска электрическую энергию в количестве 5 314 кВт/ч.

Для определения объема технологического расхода в электрических сетях ответчика, подлежащего покупке у истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно из объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ГУП СО «Облкоммунэнерго», вычло лишь подтвержденный доказательствами объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, в связи с чем размер потерь увеличился на заявленный ответчиком, но недоказанный объем полезного отпуска (5 314 кВт/ч).

Исходя из формулы определения объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, содержащейся в Правилах № 861 и условиях заключенного сторонами договора № 1633 от 01.01.2009, учитывая, что объем электрической энергии, принятой в сети ГУП СО «Облкоммунэнерго» сторонами согласован, суд первой инстанции обоснованно признал, что исключение из объема полезного отпуска электрической энергии в количестве 5 314 кВт/ч с неизбежностью влечет увеличение на этот же объем размера потерь в электрических сетях ответчика.

Стоимость потерь в указанном размере составляет 9 252 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет объема электрической энергии, необходимой на места общего пользования по спорным многоквартирным домам, а также на компенсацию технологического расхода (потерь) во внутридомовых электрических сетях, с применением величины 7 кВт/ч в месяц на одного человека в соответствии с пунктами 24, 25 Приложения к Правилам № 306, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую либо увеличивать утвержденный норматив на какую-либо величину. Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого ответчик не наделен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом количества электрической энергии, переданной ответчиком потребителю (ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш») опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку в соответствии с условиями договора № 1633 от 01.01.2009, а также положениями пункта 159 Правил № 530 обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) возложена на сетевую организацию, в данном случае – на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц