Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-2020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5989/2010-ГК

20 июня 2012 года                             г. Пермь                   Дело № А71-2020/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено  20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.

                                                      Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора –

Пуртовой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, принятое судьями Рязановой И.В, Мухаметдиновой Г.Н, Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-2020/2008 о признании банкротом ЗАО «Ижавтогаз» (ОГРН 1021800640729, ИНН 1834019868)

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:              Пуртов А.Н. (паспорт, дов. от 19.12.2011),

Рябова  Е.П. (паспорт, дов. от 19.12.2011),

собрания кредиторов:        Пуртов Н.А. (протокол собрания от 28.03.2011),

должника:                           Реутов И.В. (паспорт, дов. от 16.10.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования информации на интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижавтогаз» (далее – Должник, Общество «Ижавтогаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 заявление Общества  «Ижавтогаз» принято к производству, введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.09.2008 Общество «Ижавтогаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Определением от 22.10.2009 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 15.12.2009 конкурсным управляющим Общества «Ижавтогаз» утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный кредитор Пуртова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. по продаже имущества Общества «Ижавтогаз» на открытых торгах посредством публичного предложения 19.10.2011 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в последующем основания жалобы Пуртовой Т.Н. были дополнены (л.д. 5-6, 89, 145-148 т. 24, л.д. 75-76 т. 26).

После принятия арбитражным судом жалобы Пуртовой Т.Н. к производству было созвано и 23.01.2012 состоялось собрание кредиторов, принявшее решения ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Данилова А.Д.

Решения собрания кредиторов явились причиной обращения конкурсного кредитора Гибадуллина Р.И. в арбитражный суд 08.02.2012 с заявлением о признании их недействительным (л.д. 4-6 т. 109).

Представитель собрания кредиторов Пуртов Н.А., руководствуясь решениями собрания кредиторов от 23.01.2012, также обратился в арбитражный суд 10.02.2012 с заявлением об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей управляющего, впоследствии основания заявления Пуртовым Н.А. уточнены (л.д. 5-6 т. 106, л.д. 33-34 т. 110).

Наряду с изложенными обращениями в арбитражный суд также поступили ходатайства Пуртовой Т.Н. о продлении конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего Безденежных А.А. о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Все перечисленные обращения судом рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 (судьи Рязанова И.В., Шарова Л.П. и Мухаметдинова Г.Н.) в отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А. отказано; также отказано в удовлетворении заявления Гибадуллина Р.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.01.2012; конкурсное производство в отношении Общества «Ижавтогаз» завершено (л.д. 202-217 т. 112).

Конкурсный кредитор Пуртова Т.Н., обжалуя определение от 10.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа  в отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Ижавтогаз» Безденежных А.А. и завершении процедуры конкурсного производства, продлить срок конкурсного производства на три месяца; признать незаконными действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. по продаже имущества Должника на открытых торгах посредством публичного предложения 19.10.2011 и по распределению денежных средств, вырученных от продажи имущества Должника; отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим Данилова А.Д.; отказать управляющему Безденежных А.А. в выплате вознаграждения за период с 01.10.2011 до момента отстранения; обязать Безденежных А.А. возвратить полученное  вознаграждение за период с 01.10.2011 в размере 150.238,54 руб.    

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при продаже имущества 19.10.2011 допущены нарушения требований п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку опубликованные конкурсным управляющим сообщения о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в газетах «Коммерсантъ» (№ 174 от 17.09.2011) и «Удмуртская правда» (№ 112 от 16.09.2011) не содержали всех существенных условий договора купли-продажи: о предмете и о цене договора; перечня оборудования и прочего имущества, содержащего наименование и характеристики объектов, позволяющие идентифицировать объекты продажи, подписанный на основании опубликованных сообщений договор купли-продажи с ООО «Лотос» цены объектов имущества также не устанавливает.

Пуртова Т.Н. указывает, что согласно банковскому ордеру № 150 от 19.10.2011 сумма задатка была зачислена Обществом «Лотос» на расчетный счет Должника в день подписания договора купли-продажи имущества, в связи с чем данное общество наряду с двумя другими лицами, чьи заявки были приняты конкурсным управляющим, не могло рассматриваться управляющим в качестве претендента, оплатившего задаток и подавшего надлежаще оформленную заявку в течение 30 дней с момента публикации объявления о продаже имущества. Соответственно, как считает Пуртова Т.Н., у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать Общество «Лотос» единственным претендентом, оплатившим задаток, цена предложения которого превышает минимальную цену, установленную собранием кредиторов.

Кроме того, считает заявитель апелляционной жалобы, утвержденное кредиторами Предложение по продаже имущества предусматривало продажу только части недвижимого имущества, в том числе лишь одного земельного участка площадью 1352,13 кв.м., тогда как фактически управляющим были проданы также земельные участки, условия продажи которых собранием не утверждались.

Пуртова указывает, что на момент проведения судебного заседания (09.04.2012) конкурсным управляющим не были исполнены решения собрания кредиторов от 19.03.2012, обязавшего его принять меры по возврату незаконно реализованного имущества в конкурсную массу и перераспределению денежных средств, в связи с чем мероприятия конкурсного управляющего нельзя признать завершенными. Последнее, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет за собой необходимость удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства.

Помимо изложенных доводов, касающихся неправомерных, по мнению Пуртовой Т.Н, действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. при реализации имущества Должника путем публичного предложения, её апелляционная жалоба содержит следующие доводы.

Пуртова Т.Н. считает, что в результате неправомерных действий управляющего имущество Должника было реализовано по заниженной цене, а процесс распределения денежных средств занял более четырёх месяцев, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности, вследствие этого возросла доля конкурсной массы, направленная на вознаграждение управляющего. При распределении конкурсной массы управляющим были в нарушение ст.ст. 126, 142 Закона о банкротстве неправомерно включены в состав текущих платежей и оплачены преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых производилось распределение, пени в размере 48886,57 руб., начисленные в связи с несвоевременной уплатой должником обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, а также 5.000 руб. исполнительского сбора.

Также Пуртова Т.Н. сообщает, что согласно отчету об использовании денежных средств от 02.02.2012 и платежным поручениям частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, за счет стоимости реализованного имущества произведено конкурсным управляющим 23.01.2012. Согласно выписке по операциям на счете организации, выданной ОАО «АИКБ «Татфондбанк», по состоянию на 24.01.2012 на расчетном счете Должника остались неизрасходованные денежные средства в размере 74.400 руб. Впоследствии конкурсный управляющий за счет указанных средств произвел выплату вознаграждения за январь-февраль 2012 года и пени в размере 350,56 руб., начисленных на задолженность, возникшую в ходе конкурсного производства (21.02.2012), а также произвел другие выплаты. Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств на текущие платежи, обязанность по уплате которых возникнет у должника в период после даты погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Заявитель жалобы считает, что при определении размера денежных средств, направленных в погашение обязательств, конкурсным управляющим в состав предмета залога, обеспечивающего обязательства залогового кредитора, неправомерно были включены такие объекты как сторожка, металлическое ограждение, ворота и подъездные пути. Названные объекты, как считает Пуртова Т.Н., не входят в состав предмета ипотеки по договору № 16867 от 20.04.2007, заключенному со Сбербанком, эти объекты были обременены залогом на основании определения арбитражного суда от 28.12.2007 (дело № А71-9726/2007) и обеспечивали иные обязательства.

В заседании апелляционного суда представители кредитора Пуртовой Т.Н. доводы жалобы и пояснений к жалобе поддержали.

Представитель собрания кредиторов Пуртов Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пуртовой Т.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ижавтогаз» Безденежных А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам. Он указывает, что нормами права, регламентирующими порядок опубликования сведений о продаже предприятия, не предусмотрено определение цены объектов недвижимости, доводы заявителя апелляционной жалобы о невнесении ООО «Лотос» задатка противоречат материалам дела. Также управляющий указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в перечень имущества должника, подлежащего продаже, в соответствии с действующим законодательством включены все земельные участки, находящиеся под зданиями, строениями и сооружениями. Доказательства нарушения конкурсным управляющим каких-либо принятых собранием кредиторов положений о продаже имущества заявителем жалобы не представлены. Конкурсный управляющий считает, что довод апеллянта о нецелесообразности продажи имущества Должника путем публичного предложения противоречит ранее предпринятым самим же апеллянтом действиям, так как именно Пуртова Т.Н. вынесла на собрание кредиторов вопрос о продаже имущества путем публичного предложения, она голосовала на собрании кредиторов за утверждение Положения о порядке продажи имущества путем публичного предложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распределении денежных средств управляющий считает несостоятельными.

В заседании апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Поскольку решение о признании Общества «Ижавтогаз» принято до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, к правоотношениям лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия указанного Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирован положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и заключается в следующем. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет 100.000 руб. и более. При этом законом предусмотрено, что продажа такого имущества осуществляется по общему правила на открытых торгах, в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися имущество продается на третьих торгах с понижением начальной продажной цены на 10%, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. В случае, если имущество не было продано на таких торгах порядок продажи устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Общества «Ижавтогаз» от 11.11.2008 (протокол № 1) при участии залоговых кредиторов принято решение утвердить порядок реализации имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, согласно которой имущество должника подлежит реализации на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников, единым лотом с начальной ценой 71.410.000 руб.; в случае, если имущество не будет продано единым лотом на первых торгах,