Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-52894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5275/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                      Дело № А60-52894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор»: Волочай Ю.А., доверенность от 13.09.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «ВУЗ-банк», третьих лиц,  общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТРАНЗИТ» – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный Двор", ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-52894/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)

к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТРАНЗИТ»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (далее – ООО «УК «Красный двор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги «отопление»,  оказанных в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, в сумме 878 948 руб. 47 коп.,  пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.07.2009 по 28.11.2011 в сумме 98 035 руб. 82 коп. (т.1 л.д.6-11).

В предварительном судебном заседании истец в связи с допущенной им ошибкой при расчетах заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 773 363 руб. 43 коп. и пени в сумме 87 058 руб. 81 коп. за тот же период.; при этом истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы долга 116 562 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 101-106).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 145).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга в связи с увеличением периода задолженности, а именно: истец просит взыскать дополнительно задолженность за декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме 69 966 руб. 50 коп., а также просит взыскать дополнительно пени за период с 29.11.2011 по 12.02.2012 в сумме 15 949 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 139-142).

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части суммы долга за декабрь 2011 года и январь 2012 года в связи с увеличением периода задолженности, а также ходатайство о взыскании с ответчика пени за декабрь 2011 года и январь 2012 года за период с 11.01.2012 по 12.02.2012 в сумме 327 руб. 09 коп. арбитражным судом первой инстанции отклонены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные требования признаны дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» денежных средств за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, а также суммы пени за просрочку оплаты за данный период, в связи с чем должны быть заявлены истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (по состоянию на 12.02.2012) в сумме 102 681 руб. 27 коп. судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 145).

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., а также суммы пени за период с 11.07.2009 по 12.02.2012 в размере 102 681 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТРАНЗИТ» (т.2 л.д. 26-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 790 875 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., сумма пени в размере 17 511 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 525 руб. 85 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 995 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 126-135).

Истец, ООО «УК «Красный двор», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части увеличения взыскиваемой пени за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на 85 169 руб. 36 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (773 363 руб. 43 коп. основного долга, 102 681 руб. 27 коп. пени). Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Проанализировав положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Красный двор» пришел к выводу о том, что обязанность оплатить оказанные услуги возникла у ответчика как собственника помещения, расположенного по адресу; г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1-129 с 11 числа месяца, следующего за расчетным. При этом момент возникновения названной обязанности не зависит от получения должником платежных документов. Также заявитель оспаривает вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что просрочка исполнения ОАО «ВУЗ-банк» обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг начинается не ранее 16 ноября 2011 года, то есть не ранее истечения 14 дней, в течение которых в претензии истца ответчику было предложено исполнить свое обязательство в добровольном порядке. Вместе с тем, из дословного содержания претензии следует, что истец не имел в виду установление какого-либо льготного срока исполнения соответствующего обязательства для должника. Претензия уже содержала расчет пени, начиная с 11.07.2009, что подтверждает отсутствие воли истца предоставить ответчику отсрочку.

Ответчик (ОАО «ВУЗ-банк») в апелляционной жалобе оспаривает выводы, содержащиеся в решении суда. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик не мог фактически эксплуатировать квартиру 129 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, и ООО «УК «Красный двор» услуг ответчику не оказывало. Указание на то, что факт оказания коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден расчетом задолженности, заявитель находит несостоятельным. Расчет задолженности доказательством не является. Также ответчик считает, что суд не дал оценки тому, что услуги, якобы, оказанные истцом были приняты собственником жилого помещения. До 27.08.2010 ОАО «ВУЗ-банк» фактически не имело права пользования вышеупомянутым жилым помещением. В удовлетворении всех заявленных ходатайств судом было отказано, что по мнению ответчика, нарушило его право на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Жалобу ответчика представитель истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание 19.06.2012 не направил. В письменном отзыве признал несостоятельными доводы жалобы истца, в удовлетворении требований ООО «УК «Красный двор»  просил отказать.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТРАНЗИТ») в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (ответчика, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВУЗ-банк» с 20 мая 2009 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 762,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, квартира 129, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/772/2011-455 от 18.11.2011 (т.1 л.д. 68).

ООО «УК «Красный двор» с 30 января 2009 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 5/1, на основании решения собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принятого на общем собрании (протокол общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1, проводимого в форме заочного голосования от 30.01.2009 – т.1 л.д. 70).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

В период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года ООО «УК «Красный двор», осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, предоставляло ОАО «ВУЗ-банк» как собственнику жилого помещения коммунальную услугу «отопление».

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ОАО «ВУЗ-банк» составила 773 363 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием об оплате пени в сумме 102 681 руб. 27 коп. начисленной за период с 11.07.2009 по 12.02.2012.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту, предоставления коммунальных услуг; наличия у ответчика как собственника жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 773 363 руб. 43 коп.; правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 17 511 руб. 91 коп.; отсутствия оснований для взыскания пени за период с 11.07.2009 до 16.11.2011, в связи с отсутствием доказательств своевременного предъявления истцом ответчику платежных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса