Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-2020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дальнейшие торги проводятся по реализации имущества по четырем лотам с определением начальной продажной цены по каждому лоту, всего согласно оценочной стоимости 84.510.000 руб.; в случае, если имущество не будет продано или торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги, а затем третьи торги с возможностью снижения начальной цены непроданных лотов на 10% от оценочной стоимости (отчеты № 366-Н/08 от 30.09.2008 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО «Ижавтогаз», № 077-ОБ/08 от 01.10.2008 «Об определении рыночной стоимости имущества Общества «Ижавтогаз»).

Как подтверждается материалами дела, все предусмотренные таким положением торги признаны несостоявшимися.

В связи с этим собранием кредиторов 28.04.2009 был утвержден порядок реализации имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, согласно которой недвижимое имущество Общества «Ижавтогаз» подлежит продаже путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения единым лотом с начальной ценой 76.059.000 руб. (за минусом 10% от оценочной стоимости 84.510.000 руб.) и минимальной ценой продажи в размере 55.910.354 руб. при последовательном снижения цены продажи в размере 5% по истечении каждых 10 дней.

Ввиду того, что в период экспозиции заявок на приобретение имущества не поступило, решением собрания кредиторов от 28.07.2009 были утверждены предложения о продаже имущества Должника с установлением минимальной цены продажи в размере 15% от  73.721.800 руб. рыночной стоимости единого лота (то есть 11.058.270 руб.).  

Однако затем собранием кредиторов от 01.09.2009 (протокол № 7) по предложению Пуртова Н.А. вопреки принятому ранее решению собрания кредиторов от 28.07.2009 большинством голосов кредиторов было принято решение об установлении минимальной продажной цены имущества в размере 86.000.000 руб. (т. 11). Указанное решение кредиторами не оспаривалось, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абросимова М.А. о признании решения собрания кредиторов от 01.09.2009 было отказано определением арбитражного суда от 20.10.2009.

По заказу конкурсного управляющего Безденежных А.А. ООО «Инвест-аудит» проведена новая оценка имущества Должника по состоянию на 05.04.2010, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости составила 56.780.500 руб., оборудования и товарно-материальных ценностей – 2.174.919 руб. (отчет № 100/И-10).

Применительно к данной оценке собранием кредиторов от 01.06.2010 был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества посредством торгов в виде открытого аукциона (л.д. 1-5 т. 13).

Однако торги 13.09.2010 и 27.12.2010 не состоялись, поскольку в установленный срок заявок на участие в аукционе не подавалось.

 Собрание кредиторов от 29.12.2010 отказалось утверждать новый порядок продажи имущества Должника единым лотом на открытых торгах путем аукциона с начальной ценой 49.561.875 руб., предложенный конкурсным управляющим (л.д. 4-8 т. 15).

В последующем конкурсный управляющий Безденежных А.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка реализации имущества Должника. Однако управляющий отказался от разрешения таких разногласий, поскольку с целью урегулирования возникших разногласий Безденежных А.А. 05.08.2011 было созвано собрание кредиторов, на котором по внесенному конкурсным кредитором Пуртовой Т.Н. дополнительному вопросу было принято решение не утверждать внесенное Пуртовой Т.Н. новое положение, при продаже имущества Должника применять ранее утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке продажи имущества путем публичного предложения с учетом внесенных собраниями кредиторов изменений и актуализированной оценки (л.д. 2-6 т. 56).

Согласно отчету об оценке № 188/Н-11 по состоянию на 22.07.2011 рыночная стоимость принадлежащего ЗАО «Ижавтогаз» спорного имущества составила 53.022.579 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий Безденежных А.А. опубликовал объявление о продаже имущества должника начальной ценой продажи 53.022.579 руб., но не ниже минимальной цены в размере 15% от рыночной (начальной) цены в номере газеты «Коммерсантъ» от 17.09.2011 № 174 и «Удмуртская правда» от 14.09.2011.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные в этих объявлениях условия продажи имущества Должника соответствуют решению собрания кредиторов от 28.07.2009 и отчету об оценке № 188/Н-11 по состоянию на 22.07.2011. При этом следует признать, что конкурсный управляющий при опубликовании этих сообщений обоснованно руководствовался положением, утвержденным собранием кредиторов от 28.07.2009, поскольку только в данном положении регламентировался порядок продажи имущества путем публичного предложения. Также нужно полагать обоснованным применение при выражении условий продажи цены, определенной посредством обращения к отчету об оценке на 22.07.2011, так как именно таким образом только и могла быть осуществлена актуализация оценки.

С учетом решений предшествующих собраний кредиторов и длительности в целом безуспешных мероприятий по реализации имущества Должника следует признать, что решение собрания кредиторов от 05-06.09.2011 о продаже имущества посредством публичного предложения касалось всего имущества Должника, включая и все принадлежащие ему земельные участки. На это указывает как само содержание решения от 05-06.09.2011, так и факт оценки соответствующего имущества и участков, отраженной в отчете об оценке № 188/Н-11 (л.д. 1-286 т. 19/3), который был представлен на указанном собрании кредиторов и принимался ими во внимание при принятии соответствующего решения. С учетом данных обстоятельств следует отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий включил в состав имущества, подлежащего реализации посредством публичного предложения, земельные участки без утверждения порядка их реализации собранием кредиторов.

Из содержания размещенных конкурсным управляющим сообщений о проведении торгов путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011 № 174 (л.д. 26-27, 29 т. 24) и газете «Удмуртская правда» от 14.09.2011 (л.д. 28 т. 24) очевидно, что они содержат все необходимые сведения о реализуемом имуществе, в частности, о его характеристиках и условиях реализации, а также цене с учетом того, что всё имущество реализуется единым лотом. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что опубликованные сообщения о продаже имущества Должника посредством публичного предложения не содержали всех существенных сведений следует отклонить как необоснованные.

Нельзя согласиться также с высказанным в судебном заседании апелляционного суда мнением Пуртовой Т.Н. и Пуртова Н.А. о том, что при определении минимальной цены продажи путем публичного предложения следовало руководствоваться решением собрания кредиторов от 01.09.2009, установившую такую цену в размере 86.000.000 руб.

Все предшествующие попытки реализации имущества Должника подтвердили невозможность реализации имущества по цене, существенно ниже, нежели указанная Пуртовыми величина. Поэтому конкурсный управляющий при определении минимальной цены продажи путем публичного предложения правомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 28.07.2009, согласно которому минимальная цена продажи путем публичного предложения должна составлять 15% от начальной цены продажи путём публичного предложения. При начальной цене продажи в 53.022.579 руб. такая минимальная цена продажи составит 7.953.387 руб.

В ходе торгов путем публичного предложения имущество было продано за 8.300.000 руб., то есть по цене выше минимальной цены продажи путем публичного предложения, установленной собранием кредиторов. Так, согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже имущества Общества «Ижавтогаз» в порядке публичного предложения от 19.10.2011 было отказано в доступе к участию в торгах предпринимателю Гибадуллину Р.И. и ООО «Горница», победителем торгов признано ООО «Лотос» (г.Ижевск), с которым и был заключен договор купли-продажи имущества от 19.10.2011 № 030/2011-591 стоимостью 8.300.000 руб.

Нельзя согласиться с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленным в ходе торгов их победителем не вносился задаток в период, предшествующий подведению итогов торгов. Из материалов дела очевидно, что такой задаток вносился до подведения итогов торгов, тогда как двум другим претендентам было отказано в доступе к участию в торгах именно в связи с невнесением ими задатка на участие в торгах (протокол об определении победителя торгов от 19.10.2011 – л.д. 41-42 т. 24).

С учетом изложенных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что в результате реализации имущества Должника посредством публичного предложения были нарушены права должника или его кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы.

В реестр требований кредиторов Общества «Ижавтогаз» включены требования в общем размере 87.654.526,71 руб., в том числе 13.000 руб. в составе первой очереди, остальные – в составе третьей очереди .

В результате конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 9.591.095,75 руб., в том числе 8.300.000 руб. поступили от реализации имущества Должника, 346.657 руб. 82 коп. – от взыскания дебиторской задолженности, 368.000 руб. – возмещения арендных платежей (от сдачи в ходе конкурсного производства в аренду недвижимого и движимого имущества Должника), ещё 209.000 руб. были  возвращены судебными приставами.

Денежные средства из конкурсной массы направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов первой очереди (13.000 руб., погашены в полном объёме) и третьей очереди (5.412.588,80 руб., частично удовлетворены требования залогового кредитора). В остальной части конкурсная масса направлена на погашение текущих платежей: 19.846,99 руб. –  почтовые, канцелярские расходы, 6.405 руб. – услуги банка, 168.026,38 руб. – расходы на обязательные публикации сведений по делу о банкротстве должника (ст.28 Закона о банкротстве), 1.223.405,05 руб. – зарплата и выплата вознаграждения привлеченным управляющими специалистам, 180.000 руб. – оценка имущества, 339.158 руб. – оплата охраны имущества, потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, 22.450 руб. – оплата за хранение и учет документов по личному составу, 184.657 руб. 07 коп. – погашение текущих налогов, 653.762 руб. 96 коп. – расходы конкурсного управляющего, 1.148.057 руб. 50 коп. – вознаграждение управляющих.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованными доводы Пуртовой Т.Н. о неправильном распределении денежных средств по возмещению обязательств перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в части предмета залога, установленного определением арбитражного суда от 28.12.2007 по делу № А71-9726/2007  об утверждении мирового соглашения между ОАО «Уральский трастовый банк» и Обществом  «Ижавтогаз», на основании которого определением суда 02.03.2009 в настоящем деле о банкротстве за ОАО «Уральский трастовый банк» был установлен статус залогового кредитора: в перечне объектов в указанном мировом соглашении сторожка, металлическое ограждение, подъездные пути отсутствуют.  

Пуртова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что при распределении денежных средств конкурсным управляющим Безденежных А.А. не были учтены положения ст. 365 ГК РФ и не принято во внимание, что  Пуртовым Н.А. и Пуртовым А.Н. как поручителями частично были исполнены обязательства Должника перед Сбербанком. Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни Сбербанк, ни Пуртова Т.Н., к которой перешли права требования, в том числе залогового кредитора (определения суда по настоящему делу от 05.11.2008, 31.03.2011, 23.11.2011) в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов не обращались. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Соответственно, у конкурсного управляющего не имелось оснований для учета требований заявителей как залоговых кредиторов.

Доводы Пуртовой Т.Н. о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, что выразилось в распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества, по истечении четырех месяцев получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Так, суд верно указал, что в ноябре – декабре 2011 года в реестр требований кредиторов вносились изменения на основании судебных актов о замене ряда кредиторов в реестре требований кредиторов на Пуртову Т.Н., а также суд принял во внимание продолжительность рассмотрения жалобы Пуртовой Т.Н. на действия конкурсного управляющего и заявления представителя собрания кредиторов: последние уточнения по жалобе Пуртовой Т.Н., рассматриваемой судом  первой инстанции с 20.12.2011, были представлены только 04.04.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в продлении конкурсного производства.

В условиях, когда нарушения прав кредитов действиями конкурсного управляющего по реализации имущества Должника не усматривается, не имеется оснований для предпринятия управляющим действий во исполнение решения собрания кредиторов от 21.03.2012 о возврате реализованного имущества. При этом нереализованным имуществом Должник не располагает, а иные предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия конкурсного производства исполнены.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их требования не удовлетворены в связи с какими-либо неправомерными действиями со стороны конкурсного управляющего, они вправе в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обратиться к управляющему с иском о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве, завершение конкурсного производства не может препятствовать разрешению таких споров (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии оснований для продления конкурсного производства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении конкурсного производства.  

С учетом