Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-52894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Проанализировав указанные нормы права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ВУЗ-банк» как собственник жилого помещения, расположенного в доме № 5/1 по пер. Красный г. Екатеринбурга, общей площадью 762,4 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ОАО «ВУЗ-банк» с 20 мая 2009 года, то с этого же момента у ответчика появилась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых им помещений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование им в спорный период жилого помещения (квартиры) судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что квартира была передана ОАО «ВУЗ-банк» только 27.08.2010, судом первой инстанции также правомерно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Передача указанной квартиры общей площадью 762,4 км. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, кв. 129, кадастровый (условный) номер 66-66-01/033/2009-379, ОАО «ВУЗ-банк» была осуществлена 27.03.2009  (согласно пункту 5 указанного соглашения об отступном между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Энергоремстройкомплект» от 27.03.2009 - т.2 л.д. 6-7) в день подписания названного соглашения, что подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009 (т.2 л.д. 8). Квартира была передана в надлежащем состоянии, что также подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009, в котором нет отметок о выявленных при передаче явных (или скрытых) дефектах квартиры.

Представленные фотографии (т.2 л.д. 129-71) надлежащими доказательствами расценены быть не могут, поскольку их содержание не свидетельствует о том, что объектом фотографирования являлась спорная квартира, а также о том, что фотографии были сделаны в спорный по настоящему делу период.

Получение ключей от квартиры 27.08.2010 (т.2 л.д. 5) не освобождает ОАО «ВУЗ-банк» от выполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенные требования закона и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ОАО «ВУЗ-банк» оплатить стоимость принятых услуг. Обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества законодателем не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок Красный, д. 5/1, в спорный период являлось ООО «УК «Красный двор» подтверждено протоколом от 30.01.2009г. общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В спорный период времени истец оказывал ответчику коммунальную услугу отопление.

Факт выполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению указанной коммунальной услуги подтвержден актами включения к договору № 11993-С/1Т на отопительный сезон 2009-2010 годов, 2010-2011 годов, 2011-1012 годов теплоиспользующих установок потребителя (т.2 л.д. 116-118).

Доказательств отсутствия в жилом помещении, принадлежащем ответчику, энергопринимающих устройств, отключения спорного помещения от системы отопления дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В передаточном акте от 27.03.2009 указания на отсутствие системы отопления в жилом помещении не имеется.

Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Размер платы за тепловую энергию определен истцом исходя из подпункта 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам «Расчет размера платы за коммунальные услуги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Расчет задолженности за спорный период (т.1 л.д. 101-206) проверен судом и признан верным. Контррасчет ОАО «ВУЗ-банк» не представлен.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязанность по оплате стоимости коммунальной услуги «отопление» ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года ООО «УК «Красный двор» были оказаны ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждено заключенными истцом договорами:

на техническое обслуживание лифтов № 1/27-09 от 17.12.2009 (т.2 л.д. 12-14),

энергоснабжения № 23045 от 19.10.2010 (т.2 л.д. 19-32);

на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказания автотранспортных услуг от 01.09.2009, от 01.04.2011 (т.2 л.д. 79- 88).

Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (762,4 кв.м.) и тарифов (ставок платы), утвержденных решениями собственников помещений многоквартирного дома общего собрания собственников от 30.01.2009 и от 30.01.2010, который на 2009-2012 годы составил 21 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 70, 81-85).

Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязанности по содержанию общедомового имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На оплату оказанных в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 773 363 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты ООО «Управляющая компания «Красный двор» задолженности в сумме 773 363 руб. 43 коп. не представил, исковые требования истца правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме за период с 11.07.2009 по 12.02.2012 в размере 102 681 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его подлежащим уточнению в связи с неправильным определением начального срока неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «УК «Красный двор» обязанности по предоставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ОАО «ВУЗ-банк» направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, а также сумму пени за весь период, начиная с июня 2009 года, с приложением соответствующих платежных требований (т.1 л.д. 27-33). Претензионное письмо и платежные документы получены представителем ОАО «ВУЗ-банк» 01 ноября 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Таким образом, с учетом срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения обязанности по оплате (14 дней), указанного в претензионном письме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 15 ноября 2011 года и началом периода просрочки в оплате оказанных услуг следует считать 16 ноября 2011 года.

С учетом изложенного, пени взысканы судом с суммы долга 738 380 руб. 18 коп. (за вычетом задолженности за ноябрь 2011 года) за период с 16.11.2011 по 12.02.2012 (86 дней просрочки) в размере 16 933 руб. 52 коп.

Пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2011 года на сумму 34 983 руб. 25 коп., взысканы судом в сумме 578 руб. 39 коп. за период с 11.12.2011 по 12.02.2012