Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-52894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(62 дня).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда, признавшего неправомерным начисление пени в период с 11.07.2009 до 16.11.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 4 статьи 155 названного Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции, указав на недоказанность выставления истцом ответчику платежных документов в период до 01 ноября 2011 года, пришел к правильному выводу о начальном сроке просрочки исполнения денежного обязательства – 16.11.2011.

Доводы заявителя о неправомерности вывода суда со ссылкой на расчет суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются. Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Учитывая, что требование о взыскании пени за период с 11.07.2009 по 12.10.2011 в претензии заявлено неправомерно, указанная претензия, исходя из ее буквального содержания, содержит требование об оплате ответчиком задолженности и предложение оплатить долг в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства с 16.11.2011. Выводы суда в указанной части положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 17 511 руб. 91 коп. за период с 16.11.2011 по 12.02.2012 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день принятия судом решения по настоящему делу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Фэнстер» и ООО «ТЭК «ТРАНЗИТ» договора на установку окон в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5/1, кв. 129, и акта выполненных работ, подписанного по факту установки окон в названной квартире.

Изложенное ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Ходатайство ОАО «ВУЗ-банк» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Викина Виктора Алексеевича и Айрапетова Артема Дмитриевича, осуществлявших осмотр спорного помещения в период, за который истец предъявляет требование о взыскании задолженности, судом первой инстанции также было рассмотрено и правомерно в его удовлетворении отказано на основании пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются акт осмотра квартиры № 129 и отчеты об осмотре квартиры, подписанные указанными лицами, при этом ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые изложены в вышеназванных документах, могут подтвердить свидетели.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности оказания ООО «Управляющая компания «Красный двор» услуг надлежащего качества по коммунальному обслуживанию квартиры № 129 в пер. Красный, д. 5, корпус 1, а также в целях определения обоснованности расчетов и сумм, предъявляемых истцом.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен по существу и специальных познаний для его разрешения не требуется. Для проверки расчетов истец в материалы дела представил все необходимые документы, расчет требует проверки путем проведения простых арифметических действий, что касается установления посредством проведения экспертизы, осуществлял ли истец услуги надлежащего качества, то суд полагает, что при помощи экспертизы данное обстоятельство не может подлежать установлению, поскольку истец осуществлял услуги за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, а экспертиза будет проводиться в настоящее время, следовательно, выводы не могут носит достоверный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу № А60-52894/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц