Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-53199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5353/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А60-53199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» - Михайлова М. Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2011 года № 147;

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Практика-НТ» - Черепанов С. А., паспорт, доверенность от 01.12.2011 года,

от Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Чернова А. В., паспорт, доверенность от 19.12.2011 года № СЭСБ/12-292;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-53199/2011,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика-НТ» (ОГРН 1096623009130, ИНН 6623064395), Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о признании недействительным договора электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика-НТ» (далее – ООО «Практика-НТ»), Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о признании недействительным (ничтожным) договора электроснабжения № 35138 от 01.03.2011 года, заключенного ответчиками, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012 года, судья О. В. Комлева) в удовлетворении иска отказано (л.д.100-106).

Истец, ОАО «НПК «Уралвагонзавод», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что истец, не имея тарифа на передачу электроэнергии, не обладает статусом сетевой организации, обязанной составлять акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Договор электроснабжения № 35138 от 01.03.2011 года, подписанный на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.09.2010 года, содержащего дефекты в оформлении, возлагает на истца обязательства передавать ООО «Практика-НТ» электроэнергию, в связи с чем препятствует осуществлению истцом прав собственника на объект электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию № 78) и налагает на истца ограничения в осуществлении производственной и коммерческой деятельности. В связи с тем, что ООО «Практика-НТ» не представило правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование, имеющаяся в деле однолинейная схема электроснабжения не утверждена сетевой организацией, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности а также однолинейная схема не являются доказательствами принадлежности энергопринимающих устройств ООО «Практика-НТ». Договор электроснабжения № 35138 от 01.03.2011 года противоречит требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что договор энергоснабжения заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ООО «Практика-НТ» к электрическим сетям подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным с истцом. У истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора энергоснабжения. Наличие заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Практика-НТ» договора энергоснабжения не нарушает прав и законных интересов ОАО НПК «Уралвагонзавод».

В судебном заседании представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Практика-НТ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что объект энергоснабжения – подземный переходный тоннель, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, перекресток улиц Ильича и Восточное шоссе, технологически присоединен к источнику электроснабжения (ПС-78), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.09.2010 года, подписанным истцом и составленным в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора энергоснабжения недействительным (ничтожным) не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Практика-НТ» доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 года «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, им осуществляется продажа электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с договором аренды объекта недвижимости № 903 от01.02.2010, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (Арендодатель) и ООО «Практика-НТ» (Арендатор) (л.д. 65-73), последнему во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л.д.74) передан подземный переходный тоннель, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, перекресток ул. Ильича/Восточное шоссе.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции № 78, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 серии 66 АГ № 281884 (л.д.27-29), посредством которой электрическая энергия передается на объект ООО «Практика-НТ».

13.09.2010 года ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Практика-НТ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д.11).

На основании указанного акта ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Практика-НТ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 35138 от 01.03.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д.12-26).

Согласно пункту 1.3 настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.09.2010 года подписан с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также на то, что передача электроэнергии ООО «Практика-НТ» посредством объекта электросетевого хозяйства истца нарушает его права и законные интересы как собственника трансформаторной подстанции № 78, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания заключенного между ответчиками договора электроснабжения № 35138 от 01.03.2011г. недействительным (ничтожным), а также наличия у него нарушенных прав и законного интереса в оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор энергоснабжения № 35138 от 01.03.2011 года, заключенный ответчиками - ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Практика-НТ» (Потребитель) в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса