Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-53199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Обязанность ОАО «Свердловэнергосбыт» как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Проанализировав представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.09.2010 года, подписанный ОАО НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Практика-НТ» без возражений, и установив, что данный акт содержит сведения о сетевой организации и абоненте, источнике питания, наименовании и номере питающего фидера, месте установки, типе и номере счетчика, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что данный акт не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также довод истца о неверном определении границ балансовой принадлежности электрических сетей ввиду отсутствия его документального обоснования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям влечет недействительность договора на поставку энергии.

Доводы ОАО НПК «Уралвагонзавод» о том, что ООО «Практика-НТ» не представило правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование, а имеющаяся в деле однолинейная схема электроснабжения (л.д. 96) не утверждена сетевой организацией, в связи с чем не является доказательством принадлежности энергопринимающих устройств ООО «Практика-НТ», судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект электроснабжения – подземный переходный тоннель, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, перекресток улиц Ильича и Восточное шоссе, находится во владении и пользовании ООО «Практика-НТ» на основании заключенного им как арендатором с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил как арендодателем договора аренды объекта недвижимости от 01.02.2010 года № 903 (л.д.65-73).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости, утвержденному председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, указанный тоннель передан ООО «Практика-НТ» на праве аренды 01.02.2010 года (л.д.74). Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю материалы дела не содержат.

В Приложении № 8 к договору от 01.03.2011 года № 35138 ответчики указали в качестве объектов электропотребления торговые киоски в подземном переходном тоннеле в г. Нижний Тагил, перекресток улиц Ильича и Восточное шоссе (л.д.60), а также данные о месте установки прибора учета, его типе и номере, совпадающий с аналогичными данными в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.09.2010 года, подписанном ОАО НПК «Уралвагонзавод» без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Практика-НТ» к трансформаторной подстанции № 78, собственником которой является ОАО НПК «Уралвагонзавод».

Доводы жалобы о том, что заключенный ответчиками договор электроснабжения № 35138 от 01.03.2011 года препятствует осуществлению истцом прав собственника на объект электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию № 78) и налагает на истца ограничения в осуществлении производственной и коммерческой деятельности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора электроснабжения № 35138 от 01.03.2011 года, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Практика-НТ» недействительным (ничтожным), а также наличия у него нарушенных прав и законного интереса в оспаривании данной сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 28.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу № А60-53199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц