Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-90/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5068/2012-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А71-90/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Николаевича (ОГРНИП 304182807800203, ИНН 180400002486): Красноперов С. А., удостоверение, доверенность от 30.05.2012, Варламова Н. А., паспорт, доверенность от 10.11.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года

по делу № А71-90/2012,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третье лицо: открытое акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №399-2011 от 21.12.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Виктор Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Коваленко В. Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) №399-2011 от 21.12.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя умысла на нецелевое использование земельного участка, в подтверждение которых, ИП Коваленко В. Н. ссылается на письмо на имя Главы администрации МО «Воткинский район» с резолюцией администрации о согласии на сдачу в субаренду земельного участка площадью 5 га ОАО «Увинское дорожное предприятие» для хранения дорожно-строительного материала. Полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела арбитражному суду следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МО «Воткинский район».

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» обращения, Воткинской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами управления проведена проверка соблюдения ИП Коваленко В. Н. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 18:06:011001:0437, общей площадью 8,5 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, 2-ой км восточнее д. Кукуи.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, предприниматель использует не по целевому назначению и разрешенному использованию.

По результатам проверки составлена справка о результатах проверки от 07.11.2011 №04-64/2221 (л.д. 56).

10.11.2011 Воткинской межрайонной прокуратурой по факту нарушения земельного законодательства, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 46-47). Указанное постановление для рассмотрения по существу направлено в управление.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление №399-2011 от 21.12.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Правовой режим использования земель сельскохозяйственного назначения регламентирован в главе XV ЗК РФ.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в силу ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 18:06:011001:0437, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, 2-ой км восточнее д. Кукуи, общей площадью 8,5 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного пользования был предоставлен ИП Коваленко В. Н. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы администрации Муниципального образования «Воткинский район» от 25.12.2006 №2068 и договора аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю №154/АЗ-2007 от 06.12.2007.

В силу п. 4.4 данного договора на предпринимателя возлагаются обязанности как на арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

 02.03.2009 между ИП Коваленко В. Н. и ОАО «Увинское дорожное предприятие» с согласия арендодателя заключен договор субаренды №23 земельного участка для складирования дорожно-строительных материалов от 02.03.2009, по условиям которого ОАО «Увинское дорожное предприятие» предоставлено право пользования участком, площадью 5 га для складирования дорожно-строительного материала (п. 1.3 договора) (л.д. 80).

Соглашением от 01.03.2010 указанный договор между ОАО «Увинское дорожное предприятие» и заявителем расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт нецелевого использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 18:06:011001:0437 подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Административным органом установлена вина заявителя в форме умысла.

Вина заявителя заключается в том, что он, предоставляя земельный участок под размещение дорожно-строительных материалов и транспорта, сознавал, что использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, сознавал противоправный характер своего действия по передаче земли и бездействия в части допуска складирования материалов после окончания сроков действия договора, предвидел его вредные последствия в виде использования земельного участка не в соответствии с назначением, нарушения почвенного слоя, причинения вреда земельному участку и сознательно их допускал.

Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по использованию земельного участка с кадастровым номером 18:04:011001:0437 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доводы апеллятора со ссылкой на письмо, адресованное главе администрации МО «Воткинский район», с резолюцией арендодателя