Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А71-90/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(администрации) о согласии на сдачу в субаренду земельного участка площадью 5 га, арендуемого предпринимателем, ОАО «Увинское дорожное предприятие» для хранения дорожно-строительного материала выводов суда не опровергают, об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не свидетельствуют.

Данное поведение заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие надлежащих мер по использованию земельного участка по его целевому назначению, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о последовательных и логичных действиях, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 8.8 КоАП РФ расположена в главе 8 Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что ч. 2 ст. 4.5 Кодекса применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что такое правонарушение, как использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, вменяемое заявителю, предполагает активные действия, приходит к выводу о том, что фактические действия по использованию земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием были прекращены 01.03.2010 в связи с расторжением договора субаренды №23 земельного участка для складирования дорожно-строительных материалов от 02.03.2009 соглашением от 01.03.2010.

Таким образом, на момент проведения проверки вменяемое предпринимателю правонарушение не продолжалось, поскольку оно было окончено с момента расторжения указанного договора субаренды - 01.03.2010.

Каких-либо доказательств того, что в последующем, после расторжения договора субаренды №23 земельного участка для складирования дорожно-строительных материалов от 02.03.2009 соглашением от 01.03.2010 предприниматель виновно использовал земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, административным органом не представлено. Факт размещения в 2010 году на указанном земельном участке дорожно-строительных материалов третьим лицом после расторжения договора субаренды об обратном не свидетельствует.

В связи с изложенным, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 02.03.2010. Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 21.12.2011, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности пропущен.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Доводы апеллятора о том, что для полного и объективного рассмотрения дела арбитражному суду следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МО «Воткинский район» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемый судебный акт следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по делу № А71-90/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике №399-2011 от 21.12.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса

С.П. Осипова