Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-51813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5263/2012-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А60-51813/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "УралДизель"  (ОГРН 1096633000496, ИНН 6633015679) -

Житников Ю.Л., представитель по доверенности от 07.10.2011, Утушкина Е.О., представитель по доверенности от 07.10.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области - Туманова Н.П., доверенность от 10.01.2012, Демина М.А., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года

по делу № А60-51813/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "УралДизель"

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «УралДизель» (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 29 от 27.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 369 103 руб., налога на прибыль в сумме 386 034 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 29 от 27.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 347 380 рублей 97 копеек, налога на прибыль в сумме 361 898 рублей, начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения судом требований общества отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что им правомерно произведено доначисление  обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам заявителя с ООО «МегаГрупп», поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, и право на применение налогового вычета по НДС.

Инспекция ссылается на то, что реальность поставки товара ООО «МегаГрупп» в адрес налогоплательщика документально не подтверждена, так как не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие приобретение ООО «МегаГрупп» товара, реализованного обществу.

Указывает, что контрагент общества является проблемным, не осуществляет реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, создан для использования в схемах ухода от налогообложения, директор ООО «МегаГрупп» Холуенко Алексей Михайлович не подтверждает деятельность в данной организации и подписание документов, в связи с чем, инспекция считает, что документы, представленные обществом, являются недостоверными.

Считает, что директор налогоплательщика при оформлении сделки действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как директор документы о правоспособности контрагента не запрашивал, с руководителем Холуенко А.М. не встречался, фамилии, и номера телефонов не помнит, фактическое местонахождение контрагента не знает, общался через представителя менеджера Ивана.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по мнению общества, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «МегаГрупп».

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт № 22 от 06.09.2011 и вынесено решение № 29 от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 470 043 рубля, НДС в сумме 390 875 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 48 998, 32 руб., пени по НДС в сумме 62 584, 38 руб., пени по НДФЛ в сумме 2,56 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 181 684, 80 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1551/11 от 25.11.2011 решение инспекции № 29 от 27.09.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 29 от 27.09.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО «МегаГрупп» товарно-материальных ценностей (автомобильных запчастей), признал доначисление налога на прибыль в сумме 361 898 руб. и НДС в сумме 347 380,97 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным, исходя из реальности сделки по приобретению товара и отсутствия в материалах дела доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО «МегаГрупп» обществу экспедиционных услуг, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным ввиду непредставления обществом достаточных документов, подтверждающих реальность оказания услуг.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда по эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО «МегаГрупп» товарно-материальных ценностей (автомобильных запчастей).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Налоговым органом установлено, что ООО «УралДизель» заявлены налоговый вычет по НДС и расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с приобретением у ООО «МегаГрупп» товарно-материальных ценностей (автомобильных запчастей) по договору поставки № 7 от 06.07.2009.

В подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций с ООО «МегаГрупп»  налогоплательщиком представлены инспекции договор поставки № 7 от 06.07.2009, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и документы, подтверждающие реализацию товара третьим лицам.

Между тем налоговый орган в ходе проверки усмотрел в действиях общества признаки необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

ООО «МегаГрупп» является «номинальной структурой», так как у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта и т.д.

Все первичные документы от имени ООО «МегаГрупп» подписаны неустановленным лицом, так как Холуенко Алексей Михайлович (учредитель и руководитель) отрицает факт причастности к деятельности организации и подписанию от ее имени документов.

ООО «МегаГрупп» с 2007 года представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится, руководитель и учредитель ООО «МегаГрупп» Холуенко А.М. является руководителем и учредителем еще более чем в 10 организаций.

Из анализа движения денежных средств следует, что у ООО «МегаГрупп» отсутствуют затраты на аренду транспортных средств, офиса или складских помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы, на уплату налогов, расходов по командировкам и т.д.

Факт доставки товарно-материальных ценностей не подтвержден, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Поступившие на расчетный счет ООО «МегаГрупп» денежные средства за товар перечисляются ООО «МегаГрупп» на расчетные счета ИП Гусеву Г.Н., ООО «Астра», ООО «Созвездие», ООО «СВ Групп» и частично обналичиваются.

При этом ИП Гусев Г.Н., ООО «Астра», ООО «Созвездие», ООО «СВ Групп» не имеют материально-технической базы для осуществления деятельности, трудового персонала, снимают наличные средства для выплаты заработной платы, не находятся по месту регистрации.

ООО «УралДизель» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, так как директор ООО «УралДизель» не имел личных контактов с руководителем ООО «МегаГрупп», не требовал документов, удостоверяющих личность представителей контрагента.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что товар фактически не приобретался обществом, сделка совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК