Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-51813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, установил, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по поставке товара и отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о недостоверности сведений и невозможности осуществления контрагентом поставки товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции с ООО «МегаГрупп» отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «УралДизель».

Поставка ООО «МегаГрупп» в адрес налогоплательщика товара и его получение ООО «УралДизель» подтверждается товарными накладными.

Товар, полученный от ООО «МегаГрупп», в дальнейшем реализован ООО «УралДизель» третьим лицам, в том числе ООО «Норильскрударемонт», что не оспорено налоговым органом.

Оплата товара произведена ООО «УралДизель» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МегаГрупп», что подтверждается банковской выпиской и указано в решении инспекции.

Указанные налоговым органом в решении инспекции недостатки в оформлении счетов-фактур и товарных накладных исправлены налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур и товарных накладных требованиям действующего законодательства.

Претензии налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств.

Из решения инспекции видно, что вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом основан на показаниях руководителя  ООО «МегаГрупп» Холуенко А.М., отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаГрупп» и подписанию документации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе свидетельские показания руководителя не являются достаточными и допустимыми доказательствами, на основании которых можно установить факт подписания либо не подписания конкретным физическим лицом первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Холуенко А.М., документально являющийся руководителем и учредителем указанной выше организации, может быть не заинтересован давать показания о своей причастности к деятельности такой организации.

Почерковедческая экспертиза подписей Холуенко А.М. налоговым органом не проведена.

Утверждение инспекции о визуальном отличии подписей Холуенко А.М.  на счетах-фактурах и товарных накладных с подписями на заявлениях на открытие банковского счета и карточках с образцами подписей и оттиска печати и т.д. не является безусловным доказательством для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО «МегаГрупп».

Заявление налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ООО «УралДизель» не является организацией, оказывающей транспортные услуги, и, соответственно, отсутствие у нее товарно-транспортных накладных, бесспорно, не доказывает, что товар фактически не поставлялся.

Ссылки инспекции на такие обстоятельства, как отсутствие ООО «МегаГрупп» по юридическому адресу, непредставление им документов на запрос налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «МегаГрупп» хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «МегаГрупп» является реально действующим юридическим лицом, имело поставщиков и покупателей, совершало операции по расчетному счету, осуществляло товарооборот.

Выпиской по расчетному счету ООО «МегаГрупп» подтверждаются расчеты с контрагентами, ООО «МегаГрупп» выплачивало заработную плату и несло расходы на хозяйственные нужды (отражено на 35-36 стр. решения инспекции).

Ссылки инспекции на отсутствие таких операций, как снятие денежных средств на командировочные расходы, оплату за аренду, уплату налогов и сборов и т.д., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие таких операций не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО «УралДизель» и спорным контрагентом, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом проверялась возможность привлечения контрагентом рабочей силы, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств по поставке товара.

Отсутствие у контрагента транспортных средств, а также нарушение им налогового законодательства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на недобросовестность контрагентов ООО «МегаГрупп» (в данном случае - ИП Гусев Г.Н., ООО «Астра», ООО «Созвездие», ООО «СВ Групп») являются безосновательными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции о направленности действий ООО «УралДизель» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «МегаГрупп» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства поставщику через цепочку проблемных организаций возвратились обратно заявителю, налоговым органом не представлено.

Оснований считать, что при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не имеется, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом следует принять во внимание, что у налогоплательщика при выборе контрагентов отсутствует доступ к определенной информации, в том числе, относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, указано, что налоговым органом не опровергнут факт того, что общество во взаимоотношениях со спорным контрагентом действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «МегаГрупп».

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в праве на налоговый вычет по НДС и принятии в расходы затрат по сделкам с контрагентом ООО «МегаГрупп», у инспекции не имелось, соответственно, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по контрагенту ООО «МегаГрупп» сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу № А60-51813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий