Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-41528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Универсам-4», как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, 94, общей площадью 2 489,60 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 94 по ул. Победы в г. Екатеринбурге в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.12.2006, договорами управления многоквартирным домом.

Доказательств признания протокола собрания собственников от 25.12.2006 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор управления многоквартирным домом между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО «Универсам-4» не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ООО «Универсам-4» при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт выполнения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Произведенный ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, исходя из площади принадлежащего ООО «Универсам-4» нежилого помещения и ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденных органом местного самоуправления, действовавших в спорный период, ООО «Универсам-4» не оспорен.

Поскольку ООО "Универсам-4" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО "Универсам-4" за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "Универсам-4" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года в сумме 946 081 руб. 38 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования  ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 61 691 руб. 27 коп. за период с 16.01.2011 по 20.09.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО «Универсам-4» оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ООО «Универсам-4» в подтверждение факта выполнения в период с мая по сентябрь 2007 года работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома, их стоимости представил следующие документы: сметы, платежные поручения, счета, счета-фактуры, товарные накладные, трудовые договоры, договоры подряда на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д. 135-158, т. 2 л.д. 1-141).

По расчету ООО «Универсам-4» фактически понесенные затраты на капитальный ремонт крыши составили 2 601 337 руб. 11 коп.

Полагая, что затраты ООО «Универсам-4» в сумме 1 427 706 руб. 32 были зачтены ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января 2007 года по ноябрь 2009 года, оставшаяся сумма 1 173 630 руб. 79 коп. к зачету не принята, ООО «Универсам-4» просил указанную сумму взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

До вынесения судом решения  ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО «Универсам-4» обратилось в арбитражный суд по истечении более чем трех лет с момента возникновения права требования (т. 2 л.д. 149-150).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, срок исковой давности начинает течь с момента выполнения и оплаты этих работ (май-сентябрь 2007 года).

Поскольку исковое заявление подано ООО «Универсам-4» в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2012 (т.2 л.д. 92), суд правомерно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводы ответчика о том, что вложения денежных средств в проведение капитального ремонта носят характер капитальных вложений и положительный эффект от этих