Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-41528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вложений распространяется на срок эксплуатации крыши до следующего капитального ремонта, не свидетельствуют о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности по требованиям ООО "Универсам-4".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ООО «Универсам-4» о том, что о нарушении своего права он узнал только при предъявлении к оплате счета № 25335 от 31.12.2009, где впервые появилась строка содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о признании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" долга, о зачете встречного однородного требования, материалы дела не содержат. ООО «Универсам-4» не представлено доказательств, подтверждающих направление им в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявления о зачете.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Универсам-4» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Универсам-4» срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Описки и арифметические ошибки, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, к принятию неправильного решения не привели, подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-41528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина