Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-54454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5362/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А60-54454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» - Деркач И.А., паспорт, доверенность №139 от 30.12.2011;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сергеева Е.Б., паспорт, доверенность №51/10-НЮ от 20.08.2010;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества «Волчанский уголь» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года по делу № А60-54454/2011

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Волчанский уголь»

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ОАО НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 152 638 руб. 67 коп. ущерба за несохранность груза при перевозке на основании статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Закрытое акционерное общество «Волчанский уголь» (далее – ЗАО «Волчанский уголь», третье лицо) (т.1, л.д.182-184).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 года (резолютивная часть от 02.04.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО НПК «Уралвагонзавод» взысканы убытки в размере 68 102 руб. 82 коп., 2 489 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.203-225).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что платформы №№ 18373, 18376, 18421, 18423 приняты к перевозке по актам №№ 0026, 0027, 0273, 0274, поскольку указанные акты не подтверждают факт приемки платформы к перевозке в указанной комплектации. Прием груза (платформ на своих осях) к перевозке осуществлялся позднее указанных актов по железнодорожным накладным. Железнодорожные накладные содержат ссылку на акты технической годности, не указывающие перечень деталей, их номер и год выпуска. Осмотрщики вагонов, подписавшие акты №№ 0226, 0227, 0273, 0274, осуществляют контроль технического состояния вагонов при передаче их с путей необщего пользования организации в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи и не уполномочены принимать грузы к перевозке. Следовательно, акты №№ 0226, 0227, 0273, 0274 могут лишь свидетельствовать о том, в какой комплектации платформы №№ 18373, 18376, 18421, 18423 были подготовлены Волчанским механическим заводом (филиалом ОАО НПК ««Уралвагонзавод») для перевозки за несколько дней до передачи платформ перевозчику. Из актов общей формы, составленного на станции назначения, следует, что в них зафиксированы факты наличия на платформах частей воздухораспределителя с номерами, не совпадающими с номерами, указанными в актах №№ 0226, 0227, 0273, 0274. В актах общей формы не содержится сведений о замене деталей в процессе перевозки платформ. Заявитель указывает на то, что замена детали могла быть произведена как до начала перевозки, так и в процессе перевозки. При этом в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6/6 ответственность за сохранность вагонов в период нахождения их на путях необщего пользования возложена на ЗАО «Волчанский уголь». Заявитель полагает, что поскольку акты о восстановлении тормозного оборудования в цехе № 310 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика по истечении длительного периода после приемки платформ от перевозчика; в актах не конкретизировано, каким техническим условиям не соответствуют детали вагона «ТУ по срокам годности», они не могут служить доказательствами замены деталей платформ №№ 18373, 18376, 18421, 18423 в процессе перевозки. По мнению ответчика, факт повреждения груза в процессе перевозки представленными документами не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания  убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того истцом не доказана необходимость замены деталей воздухораспределителя. Из Положения об Инспекции МПС в объединениях и предприятиях, поставляющих МПС подвижной состав и технику, их комплектующее оборудование и запасные части от 1990 года № ЦТ/4768 не следует, что в вагонах должны быть установлены новые детали. Таким образом, судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО НПК «Уралвагонзавод», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жадобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Волчанский уголь», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 ОАО НПК «Уралвагонзавод» (Поставщик) и ЗАО «Уральская большегрузная техника» (Покупатель) заключен договор № 104сб/791/1-43 на поставку новых железнодорожных вагонов-цистерн производства ОАО НПК «Уралвагонзавод» в количестве 4379 единиц согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам и в объеме, указанных в договоре (т.1, л.д. 11-26).

Во исполнение данного договора Волчанский механический завод – филиал ОАО НПК «Уралвагонзавод» изготовил платформы модели 13-149, подготовил их к отгрузке и передал ОАО «РЖД»» на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по актам приема-передачи № 0224 от 08.12.2010, № 0223 от 07.12.2010, № 0220 от 07.12.2010, № 0221 от 07.12.2010, № 0218 от 03.12.2010, № 0227 от 11.12.2010, № 0226 от 10.12.2010, № 0274 от 07.01.2011, № 0273 от 07.01.2011, № 0336 от 10.02.2011 (т.1, л.д. 36-45) платформы моделей 13-149 за №№ 18374, 18372, 18370, 18369, 18366, 18376, 18373, 18423, 18421, 18049 с комплектацией деталей: цилиндр тормозной, часть главная, часть магистральная, авторежим, авторегулятор, кран концевой, рукав Р-17Б 2010 года изготовления.

Согласно железнодорожным накладным №ЭР984408, №ЭР983447, №ЭР848946, №ЭС167745, №ЭТ227251, №ЭУ366092 (т.1, л.д.49-55) указанные платформы были приняты к перевозке ОАО «РЖД» как груз на своих осях и поступили на станцию Вагонзавод Свердловской железной дороги в адрес ОАО НПУ «Уралвагонзавод».

Платформы №№ 18374, 18372, 18370, 18369, 18366, 18376, 18373, 18423, 18421, 18049 поступили в адрес ОАО НПК «Уралвагонзавод» 10.12.2010 года, 15.12.2010 года, 22.12.2010 года, 19.01.2011 года, 18.02.2011 года.

Согласно актам общей формы от 15.12.2010 года, от 22.12.2010 года, от 10.12.2010 года, от 19.01.2011 года, от 18.02.2011 года при выдаче платформ №№ 18374, 18372, 18370, 18369, 18373, 18376, 18423, 18421 произведена замена главных и магистральных частей воздухораспределителей, у платформы № 18366 произведена замена магистральной части воздухораспределителя, у платформы № 18049 произведена замена главной части воздухораспределителя, являющихся составной частью автоматического тормоза платформы модели № 13-149 (т.1, л.д.66-75).

В связи с тем, что замененные главные и магистральные части не соответствовали техническим условиям по срокам годности, истец был вынужден установить новые главные и магистральные части выпуска 2010 года, что подтверждается актами о восстановлении тормозного оборудования (т.1, л.д.76-85) и записями в технологических паспортах вагонов-цистерн (т.1, л.д.86-106).

В соответствии с представленной истцом калькуляцией расходы ОАО НПК «Уралвагонзавод», связанные с заменой тормозного оборудования, составили 152 638 руб. 67 коп. (т.1, л.д.107-117).

Письмами от 02.03.2011 года № 16-10/32, № 16-10/31, № 16-10/30, № 16-10/29, № 16-10/28, № 16-10/27, № 16-10/26, №» 16-10/24, № 16-10/23, № 16-10/146 (т.1, л.д. 138-161) истцом ответчику направлены претензии с требованием о возмещении суммы ущерба.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 68 102 руб. 82 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты перевозчиком деталей платформ №№ 18 373, 18376, 18421, 18423; наличия предусмотренных статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком истцу стоимости утраченных вагонов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости утраченных деталей платформы № 183666, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости утраченных деталей платформ №№ 18369, 18370, 18372, 18374, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия груза перевозчиком к перевозке 10.12.2010 в комплектации, указанной в актах №№ 0220, 0221, 0223, 0224. В отношении платформы № 18049 суд первой инстанции исходил из недоказанности факта замены главной части данной платформы.

Выводы суда в части  отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 535 руб. 85 коп. убытков (стоимость утраченных деталей платформ №№ 18049 18366, 18369, 1870, 18372, 18374), а также в части пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченных деталей по платформе №183666  сторонами не оспариваются, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу