Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-54454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Волчанский механический завод – филиал ОАО НПК «Уралвагонзавод» подготовил к отгрузке и передал ОАО «РЖД» на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по актам приема-передачи № 0226, 0227, 0273, 0274 платформы модели 13-149 в следующей комплектации:

- № 18373: цилиндр тормозной № 39114, главная часть № 85919, магистральная часть № 85890, авторежим № 60907, авторегулятор № 69090, кран концевой 4314У1 № 8;12, рукав Р017Б ГОСТ 2593-82 № 26; 12, 2010 года изготовления (т.1, л.д.42;

- № 18376: цилиндр тормозной № 35557, главная часть № 86799, магистральная часть № 87071, авторежим № 56389, авторегулятор № 50668, кран концевой 4314У1 № 2;2, рукав Р017Б ГОСТ 2593-82 № 22, 2010 года изготовления (т.1, л.д.41);

- № 18421: цилиндр тормозной № 40124, главная часть № 90711, магистральная часть № 91689, авторежим № 69574, авторегулятор № 74898, кран концевой 4314У1 № 1;2, рукав Р-17Б ГОСТ 2593-82 б/н, 2010 года изготовления (т.1, л.д.44);

- № 18423: цилиндр тормозной № 40094, главная часть № 90159, магистральная часть № 89222, авторежим № 69263, авторегулятор № 74483, кран концевой 4314У1 № 7;1, рукав Р017Б ГОСТ 2593-82 № 17;22, 2010 года изготовления (т.1, л.д.43).

Акты подписаны сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

В правом нижнем углу актов № 0226, 0227, 0273, 0274 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой «15.12.2010», «14.01.2011», которая совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной №ЭС167745, ЭТ227251 в графе «календарные штемпеля», указывающий на дату начала перевозки (т.1, л.д.52, 53).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что  оформление таким образом документов, между сторонами происходило и по другим перевозкам (что подтверждено сторонами в судебном заседании);  в данных актах, в том числе, содержится информация о принятии груза перевозчиком; сведения, содержащиеся в акте, заверены штемпелем перевозчика, который проставлен в правом нижнем углу акта, и данный штемпель содержит указание на календарную дату принятия груза к перевозке – 15.12.2010  и 14.01.2011 (статья 33 УЖТ).

На основании этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  груз принят перевозчиком в  комплектации, указанной  в актах № 0226, 0227, 0273, 0274.

Доводы ответчика о том, что перечисленные акты подписало лицо, не уполномоченное к приемке груза, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в актах.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком приняты от истца 15.12.2010 и 14.01.2011 платформы определенной комплектации, с деталями , изготовленными в 2010 году, перевозчик обязан выдать их грузополучателю в той комплектации, в которой ее получил.

Вместе с тем при выдаче платформ № 18373, 18376, 18421, 18423 на станции Вагонзавод было выявлено, что главные части №№ 85919, 86799, 90711, 90159 и магистральные части №№ 85890, 87071, 91689, 89222, изготовленные в 2010 году, на указанных платформах отсутствуют.

Наличие вместо этого деталей, дата поступления которых не читаются,  препятствовало вводу данных платформ в эксплуатацию и продаже их контрагенту, в связи с чем истец был вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новой главной части воздухораспредителя.

Указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела актами общей формы ГУ-23 от 22.12.2010, от 19.01.2011 (т.1, л.д. 71-74), составленными на основании абзаца 2 пункта 1.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Доводы ответчика о том, что акты от 22.12.2010, от 19.01.2011 не могут подтверждать то, что главные и магистральные части были заменены именно на другие детали, поскольку в данных актах не содержится сведений о замене деталей в процессе перевозки платформ, противоречат содержанию указанных актов.

При наличии в материалах дела доказательств принятия груза к перевозке с указанием технических характеристик платформ и фиксирование впоследствии в актах общей формы иной комплектации платформ, следует вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком как перевозчиком своих обязательств по обеспечению сохранности груза.

Возражения ответчика о том, что замена деталей платформ могла быть произведена до начала перевозки, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, противоречат имеющимся в деле актам приема-передачи № 0226, 0227, 0273, 0274 платформ модели 13-149, железнодорожным накладным, актам общей формы, актами о восстановлении тормозного оборудования.

Ссылки ответчика о том, что акты о восстановлении тормозного оборудования не могут подтвердить то обстоятельство, что главная и магистральная часть были заменены именно на детали с нечитаемым годом, поскольку акты составлены по истечении определенного времени после выдачи груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что актами общей формы, составленными ответчиками в день выдачи груза, подтверждена замена деталей, а актами от 30.12.2010 подтвержден факт замены на деталь с нечитаемым годом, т.е. на деталь, не соответствующую ТУ по срокам годности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость замены главной и магистральной части воздухораспределителя, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 2.2.2. Положения об Инспекции МПС в объединениях и предприятиях, поставляющих МПС подвижной состав и технику, их комплектующее оборудование и запасные части от 1990 года № ЦТ/4768, следует, что инспекция МПС имеет право не принимать  изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих  безопасности движения и жизни людей.

В соответствии с пунктом 1.5.4. технических условий ТУ 3182-005-07521146-98 (срок действия до 31.12.2015) комплектующие цистерну сборочные единицы и детали должны поступать на сборку только при условии соответствия стандартам, техническим условиям заводов-поставщиков, другим нормативно-техническим документам.

Как следует из актов от 30.12.2010 (т.1, л.д.81,), комиссией цеха № 310:

- при осмотре платформы № 18373 «была обнаружена замена главной и магистральной части воздухораспределителя, что не соответствует ТУ по срокам годности» (т.1, л.д.82);

- при осмотре платформы № 18376 «была обнаружена замена главной и магистральной части воздухораспределителя, что не соответствует ТУ по срокам годности» (т.1, л.д.81);

- при осмотре платформы № 18421 «была обнаружена замена главной и магистральной части воздухораспределителя, что не соответствует ТУ по срокам годности» (т.1, л.д.84);

- при осмотре платформы № 18423 «была обнаружена замена главной и магистральной части воздухораспределителя, что не соответствует ТУ по срокам годности» (т.1, л.д.83).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость замены главной и магистральной части воздухораспределителя доказана, поскольку указанные детали воздухораспределителя не соответствует ТУ по срокам годности.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией расходов (т.1, л.д.112, 113, 114, 115, 116) стоимость главных частей платформ №№ 18373, 18376, 18421, 18423 составила 9 718 руб. 48 коп. каждая, магистральных частей – 6 904 руб. 18 коп. каждая, что подтверждено договором на поставку тормозного оборудования №033/415к/30 от 25.01.2010, в соответствии с которым истцом приобретены у поставщика указанные детали (т.1, о.л.118-124). Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанного договора цена товара увеличивается на сумму НДС. Стоимость деталей 9 718 руб. 48 коп. и 6 904 руб. 18 коп., в том числе НДС подтверждена также письмом ОАО МТЗ Трансмаш от 03.12.2009 № 20/141 (т.1, л.д.125).

Подтвержденные доплатными и расчетными листками, табельными карточками, платежными поручениями расходы, связанные с оплатой труда работников, задействованных в устранении ущерба, причиненного ответчиком (80 руб. 30 коп. в отношении платформ №№ 18373, 18376 и 60 руб. 03 коп. в отношении платформ №№ 18421, 18423), а также общепроизводственные расходы, исчисленные согласно Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО НПК «Уралвагонзавод» (274,94 руб. в отношении платформ №№ 18373, 18376, 39 руб. 82 коп. в отношении платформ №№ 18421, 18423) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлены и оценены  доказательства, которые в совокупности подтверждают элементы состава гражданского правонарушения, необходимые для возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков удовлетворено в сумме 68 102 руб. 82 коп. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда от 05.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года ответчику предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении от 11.05.2012 года требований суда, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу № А60-54454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц