Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-7676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4788/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                   Дело № А60-7676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – Индивидуального предпринимателя  Цоун Андрея Петровича  (ОГРНИП 304661223900487, ИНН 666600244484): не явились;

от заинтересованных лиц – Главного государственного инспектора МО "г. Екатеринбург" по использования и охране земель Лобова Якова Анатольевича, Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Пономаревой Ольги Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя  Цоун Андрея Петровича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-7676/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя  Цоун Андрея Петровича 

к Главному государственному инспектору МО "г. Екатеринбург" по использования и охране земель Лобову Якову Анатольевичу, Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Пономаревой Ольге Николаевне

об оспаривании постановления и решения,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Цоун Андрей Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора МО "г.Екатеринбург" по использованию и охране земель Лобова Я.А. по делу №11 от 17.01.2012 и решения заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Пономаревой О.Н по делу №11 от 03.02.2012.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом письменных пояснений заявитель указывает, что у предпринимателя отсутствует установленная законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на арендуемый земельный участок. Заявителем были предприняты все необходимые меры, направленные на оформление прав пользования земельным участком. Считает, что обязанность по межеванию участка и постановке на кадастровый учет лежит на администрации г. Екатеринбурга как на собственнике спорного земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемое решение не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что с учетом характера правонарушения, заявитель мог быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором простит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ИП Цоуном А.П., в ходе установлено, что заявителем под трейлер «Табаки» используется земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 57.

           По результатам проверки 30.11.2011 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки были направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

        По результатам рассмотрения материалов проверки 17.01.2012 главным государственным инспектором МО "г.Екатеринбург" по использованию и охране земель Лобовым Я.А. вынесено постановление по делу №11 о назначении ИП Цоун А.П.  административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 57 под размещение киоска «Табаки», и вынесено предписание от 17.01.2012 по делу №11 об устранении нарушения земельного законодательства.

           Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 17.01.2012 по делу № 11, ИП Цоун А.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

           Решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Пономаревой О.Н. от 03.02.2012 по делу №11 постановление о назначении административного наказания изменено в части квалификации деяния предпринимателя, а именно: действия ИП Цоуна А.П. переквалифицированы в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ на использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

          Не согласившись с указанными постановлением от 17.01.2012 и решением от 03.02.2012, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЗК Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 57 используется ИП Цоуном А.П. по договору аренды земельного участка № 286-2008/О от 26.12.2008, со сроком действия с 22.12.08 по 21.11.2009.

          Поскольку  возражений относительно продолжения использования земельного участка со стороны арендодателя в адрес ИП Цоуна А.П. не поступало, действий, направленных на возврат земельного участка из пользования ИП Цоуна А.П., муниципалитет не совершал, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оснований считать, что индивидуальный предприниматель самовольно занял земельный участок, не имеется.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что постановление от 17.01.2012 необходимо рассматривать с учетом отраженных в решении    заместителя  главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 03.02.12 по делу №11 выводов (л.д. 13-19).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит в связи со следующим.

        Доказательством существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего земельного участка быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

        Таким образом, объектом земельных отношений (соответственно, предметом сделок) является лишь такой земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности (в настоящее время - кадастровые работы).

        Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Следовательно, проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным условием для заключения договора аренды и необходимо для согласования существенного условия договора аренды о предмете договора.

          Судом 1 инстанции установлено, что спорный земельный участок, площадью 15 кв.м., используемый ИП Цоуном А.П. для размещения торгового киоска «Табаки», не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет; кадастровый паспорт земельного участка отсутствует, работы по межеванию не проводились; границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку нельзя признать согласованным в договоре аренды условие о предмете договора (поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет), то в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ договор аренды № 286-2008/О от 26.12.2008 является незаключенным и не может порождать правовых последствий, в том числе являться правоустанавливающим документом на землю.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Свердловской области о не заключенности договора аренды при отсутствии его предмета, судом апелляционной инстанции учитывается, что из материалов дела усматривается фактическое наличие  разрешения собственника (лица, им уполномоченного), на распоряжение спорным участком (постановление Главы г.Екатеринбурга от 22.12.2008г. №5562 (л.д.26).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Цоуном А.П. действий, направленных на проведение межевания земельного участка и оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также о существовании непреодолимых препятствий к оформлению правоустанавливающих документов на землю в материалах не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что обязанность по межеванию участка и постановке на кадастровый учет лежит на администрации