Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-7676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Екатеринбурга как на собственнике спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об освобождении  арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление заявителем в адрес Администрации г. Екатеринбурга письма с просьбой заключить договор аренды, не свидетельствует о принятии им возможных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства.

В связи с изложенным доводы предпринимателя об отсутствии его вины подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, в том числе вины предпринимателя в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение требований  ст.65 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля         2012г. по делу №А60-7676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Цоун Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Н.В. Варакса