Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-48994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5291/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А60-48994/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Аркона": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Аркона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-48994/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Аркона" (ОГРН 1076670025926, ИНН 6670184072)

к ООО Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО  «Аркона», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (далее – ООО Агрофирма «Сургутская», ответчик) (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого судом) о взыскании долга в размере 5 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 924 967 руб. 45 коп. (л.д. 7, 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (резолютивная часть оглашена 05.04.2012), принятым судьей Горбашовой И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО Агрофирма «Сургутская» в пользу ООО «Аркона» взыскан долг в размере 367 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 538 руб. 89 коп., госпошлина в размере 6 336 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 142-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части ненаступления срока обязательства по уплате 2 283 000 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что доказательством сдачи оборудования в эксплуатацию помимо фактической эксплуатации оборудования, является акт приема-сдачи монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 13.08.2009, который  был передан ответчику, подписан, однако истцу обратно не возвращен. Согласно письму заместителя губернатора Тюменской области № 09/1437-12 1381 от 20.04.2012 копия акта ввода в эксплуатацию оборудования сдана ответчиком в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области. Также истцом к апелляционной жалобе приложен  расчет процентов от суммы долга 2 283 000 руб. 00 коп. согласно которому  размер  процентов от указанной  суммы по ставке 10 % годовых по состоянию на 27.04.2012 составляет 614 220 руб. 82 коп.

К апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела истцом приложен ответ Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области № 09/1437-12 1381 от 20.04.2012 на запрос истца, указанный ответ приобщен судом к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании  п.1 ст.63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-2016/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Сургутская» в связи с обращением  ООО «Аркона» в суд с заявлением о  включении требований в реестр кредиторов.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Частью 2 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Таким образом, в случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (по-прежнему в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), а арбитражный суд в случае реализации кредитором своего права обязан приостановить производство на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что истцу предоставлено право выбора порядка рассмотрения иска (требования). На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу было известно о введении в отношении ООО Агрофирма «Сургутская» процедуры наблюдения (29.03.2012), однако ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, что свидетельствует о том, что истец выбрал способ рассмотрения своего требования.

Поскольку исковое заявление судом рассмотрено в порядке выбранном истцом, по существу заявленных требований вынесен судебный акт, которым истцу частично отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба подана истцом, обращение истца с требованием о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве фактически направлено на возможность повторного рассмотрения спора судом, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства на стадии апелляционного производства не имеется.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2008 заключен договор № Тм-710, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование: доильный зал Strangko типа «Европараллель» 2х20 в количестве 1 комплекта по цене             19 700 000 руб. за комплект, танк-охладитель молока Frigomilk 9 номинальным объемом 10 000 литров в количестве 2 комплекта по цене 19 980 000 руб. за комплект, танк-охладитель молока MilkPlan IC номинальным объемом                   2 000 литров в количестве 2 комплекта по цене 590 000 руб. за комплект, подгонщик индустриальный LaGroTek в количестве 1 комплект по цене              1 443 000 руб. за комплект, в комплектности согласно спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 26 283 000 руб.

Покупатель производит предварительную оплату в сумме 10 000 000 руб. до 31.12.2008.

Покупатель производит оплату в сумме 14 000 000 руб. до 01.07.2009.

Оставшуюся часть в размере 2 283 000 руб. покупатель обязан уплатить поставщику в течение 5 банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, стоимость, количество, подлежащего поставке оборудования. Общая сумма договора согласно указанной спецификации составила 26 283 000 руб. (л.д.12).

Согласно товарной накладной от 13.07.2009 № 95 истцом поставлено в адрес ответчика оборудование на 26 283 000 руб. (л.д. 13).

С учетом частичной оплаты в размере 20 633 000 руб. задолженность ответчика, по сведениям истца, составила 5 650 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2009 № 145, исходя из того, что доказательства сдачи оборудования в эксплуатацию истцом не представлены, в связи с чем срок оплаты задолженности в размере 2 283 000 руб. по п.2.4 договора  не наступил, частично удовлетворил требования истца в размере 367 000 руб. ((10 000 000 руб. + 14 000 000 руб.) – 20 633 000 руб. – 3 000 000 руб.).

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки № Тм-710 содержит элементы договора подряда, следовательно, он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из содержания пункта 1.1 договора, спецификации следует, что стороны согласовали наименование и количество оборудования, которое  впоследствие было поставлено по товарной накладной от 13.07.2009 № 95.

Также в п. 3.1 договора  стороны согласовали  срок поставки оборудования.

Таким образом, стороны в договоре согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем договор в указанной части является заключенным.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В пункте 1.1  договора содержится условие о  предмете  договора  согласно  которому поставщик (истец) обязуется  осуществить поставку  оборудования в адрес покупателя (ответчика), а покупатель обязуется  оплатить и принять поставленное  оборудование  и его  монтаж в соответствии с  условиями договора.

При этом в договоре  отсутствует указание на обязанность  поставщика выполнить для покупателя какие – либо работы.

В пункте 2.4 договора оплата оставшейся части стоимости оборудования  в размере 2 283 000 руб. 00 коп. поставлена зависимость от момента сдачи оборудования  в эксплуатацию, однако из договора не следует на ком лежит  обязанность по сдаче оборудования в эксплуатацию. 

Из договора, спецификации, товарной накладной не следует, что цена договора включает в себя стоимость каких – либо работ. Указанные документы содержат только  цену оборудования.

Также договором не  предусмотрен  срок для выполнения каких – либо  работ.

Учитывая изложенное, существенные условия о предмете договора подряда и сроке сторонами не согласованы, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ  договор от 10.09.2008 № Тм-710 в части подряда является незаключенным, следовательно, правовых последствий для сторон не порождает.

Из объяснений ответчика отраженных в отзыве на  апелляционную жалобу  следует, что оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию. В представленном письме Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области также указано, что на доставку и монтаж оборудования ответчиком получена субсидия из средств областного бюджета, при этом, в качестве  подтверждения  монтажа оборудования  в департамент была представлена заверенная копия акта приема – сдачи  монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования  от 13.08.2009, утвержденного  руководителями ООО Агрофирма «Сургутская» и ООО «Аркона».

Поскольку из фактических обстоятельств следует, что оборудование  сдано в эксплуатацию,  оснований для удержания денежных средств (2 283 000 руб. 00 коп.) в соответствии с п. 2.4 договора у ответчика не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон