Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-8340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6305/2010-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                           Дело №А60-8340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, Банных Ольги Михайловны, – Банных О.М., паспорт,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Багаст", - Дресвянкин С.В., директор, протокол от 17.01.2011, Банных О.М., директор, протокол от 12.01.2009,

от третьего лица, Степачевой Любови Викторовны, - Дресвянкин С.В., доверенность от 14.02.2011,

от третьего лица, Гашковой Екатерины Егоровны, - Витман Э.А., доверенность от 02.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Банных Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-8340/2010,

вынесенное судьей Ю.А.Куричевым,

по заявлению Банных Ольги Михайловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью "Багаст" (ОГРН 1036603486974, ИНН 6660009554), Степачева Любовь Викторовна, Гашкова Екатерина Егоровна

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на нежилое помещение,

установил:

Банных О.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к УФРС по Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа (исходящий номер 01/930/2009-076) Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в регистрации права собственности Банных О.М. на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1, переулок Шалинский, д. 2, литера Ж, а также об обязании УФРС по Свердловской области зарегистрировать это право.

Определением суда от 07.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Багаст» (л.д. 62-63).

Решением от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8506/10-С6 по делу N А60-8340/2010-С9 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-8340/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Багаст», Е.Е. Гашкова и Л.В. Степачева.

Решением суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Банных Ольгой Михайловной требований отказано.

Заявитель с решением суда от 18 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части отклонения требования заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области нарушило п.2 ст.17 Закона о регистрации прав. Указывает на отсутствие злоупотребления правом. Судом первой инстанции не выполнены нормы п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Багаст", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу за подписью директора Банных О.М. В отзыве третье лицо указывает, что решение вынесено без учета доводов заявителя и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Багаст".

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Багаст", директор Банных О.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Багаст", директор Дресвянкин С.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Степачевой Любови Викторовны, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Гашкова Екатерина Егоровна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, учтены все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права.

Представитель третьего лица, Гашковой Екатерины Егоровны, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 участник ООО «Багаст» Банных О.М. обратилась к обществу с заявлением о выводе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала общества или выдаче в натуре имущества такой же стоимости (л.д. 42).

Данное заявление получено директором общества 24.12.2009 (л.д. 42).

Между ООО «Багаст» в лице директора Банных О.М. и Банных Ольгой Михайловной подписан договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества от 04.12.2009, в соответствии с п. 1 которого общество обязалось передать Банных Ольге Михайловне в частную собственность нежилое помещение общей площадью 94,8 кв.м., литера Ж, номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9, на 1 этаже, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом № 1, угол переулок Шалинский, дом № 2 (л.д. 35).

Банных О.М. обратилась в УФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на это имущество (л.д. 55).

Уведомлением от 30.12.2009 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в том числе: решения общего собрания участников общества с указанием условий выхода на основании данных бухгалтерской отчетности, решения об одобрении сделки, выписки из ЕГРЮЛ с изменениями состава участников общества (л.д. 49-50).

Сообщением об отказе от 05.02.2010 № 01/930/2009-076 УФРС по Свердловской области отказала в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество ввиду отсутствия решения ООО «Багаст» об определении порядка выплаты действительной стоимости доли (в денежном выражении или в натуре) Банных О.М. (л.д. 51-52).

Банных О.М., полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО «Багаст» к Банных О.М. является незаконным, обратилАсь в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с имеющимися в регистрационном деле документами с распиской от 08.12.2009 на государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: заявления Банных О.М. и ООО «Багаст» в лице Банных О.М. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество; квитанция об оплате на сумму 500,00 руб.; договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества от 04.12.2009; свидетельство о государственной регистрации права № 638545 от 30.03.2009; выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2009; протокол от 12.01.2009; заявлением от 24.11.2009 (л.д. 55).

С распиской от 18.01.2010 дополнительно представлены заявление о представлении дополнительных документов от Банных О.М.; бухгалтерский баланс на 31.10.2009; оборотно - сальдовая ведомость по счету 76.3; письмо № 1 от 18.01.2009; расчет оценки стоимости чистых активов общества; расшифровка (приложение к балансу) (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент обращения Банных О.М. с заявлением о выходе из состава участников общества "Багаст", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи