Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-8340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанной редакции).

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 названного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.1 Устава общества "Багаст" участнику общества предоставлено право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Уставом также предусмотрена возможность в качестве выплаты действительной стоимости доли участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 10.2 Устава; л. д. 75, 76).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Банных О.М. фактически сама себе передала в качестве оплаты за долю в уставном капитале общества основной актив, не согласовывая сделку с другими участниками общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в ее действиях является правильным.

Злоупотребление правом подтверждается материалами дела.

Кроме того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-27001/2011 признан недействительным договор от 04 декабря 2009 г. о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из общества, заключенный между ООО "Багаст" и Банных Ольгой Михайловной.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации перехода права собственности, является правильным, требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного судом первой инстанции учтены все выводы, сделанные при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции нормы п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу            № А60-8340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова