Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-55875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                            Дело № А60-55875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н. Г.,

судей                                                                        Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Деркач И.А., паспорт, доверенность № 139 от 30.12.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-55875/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 380 104 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 26 801 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения дела явились требования истца о взыскании с ответчика 1 203 701 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки груза (л.д. 204-205, 207, 208-209).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года (резолютивная часть от 20.03.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 203 701 руб. 95 коп., а также 25 037 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 211-214).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на положения статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 42 от 18.06.2003, а также на судебную практику, ответчик считает, что истец обязан был обратиться с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги, между тем истец доказательств такого обращения не представил, претензия была предъявлена ненадлежащему субъекту – ОАО «Российские железные дороги» (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1). Довод суда о том, что направленная истцом претензия от 29.06.2011 № 16-10/120 об уплате пени за просрочку доставки груза фактически была получена Свердловским транспортным центром фирменного транспортного обслуживания, заявитель жалобы находит не основанным на законе, так как пересылка претензии между структурными подразделениями внутри ОАО «РЖД» не является обязанностью ответчика. Кроме того, претензия истца Свердловским транспортным центром фирменного транспортного обслуживания к рассмотрению не принималась, а была отклонена в связи с отсутствием полномочий, подтверждающих право на предъявление претензии, о чем сообщено ОАО «НПК «Уралвагонзавод» письмом от 06.12.2011 № МЮ-65/14257. По мнению автора жалобы, не приложение к претензии полномочий на лицо, ее подписавшее, является самостоятельным основанием для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, к направленной претензии копия доверенности на Белова С.Н. не прилагалась, о чем свидетельствует акт вскрытия пакета от 20.07.2011, в связи с чем установить правомочность на предъявление и подписание претензии Беловым С.Н. не представилось возможным. Апеллянт также полагает, что по железнодорожным накладным ЭХ 298598, АМ 955308, ЭХ 723438, ЭХ 786878, ЭХ 896636, ЭЦ 068551 на общую сумму 57 293 руб. 71 коп. требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку накладные не указаны в претензии. Частично в претензионном порядке не была заявлена сумма 264 руб. 03 коп. по железнодорожным накладным ЭЦ 299705, ЭХ 910386. По мнению ответчика, не имеется железнодорожной накладной ЭХ 513992 на сумму 7 524,72 руб., по которой истец являлся бы грузоотправителем, либо грузополучателем, в связи с чем право на предъявление к перевозчику как претензии, так и иска по данной железнодорожной накладной у истца отсутствует. Таким образом, заявитель считает, что даже в случае признания судом претензионного порядка урегулирования спора в целом по претензии от 29.06.2011 № 16-10/120, подлежат оставлению без рассмотрения требования по указанным ранее железнодорожным накладным на сумму 57 293 руб. 71 коп. В этом случае решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежат пени в сумме 1 146 408 руб. 24 коп, а в сумме 57 293 руб. 71 коп. исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание 20.06.2012 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ОАО НПК «Уралвагонзавод», в судебном заседании 20.06.2012 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения – апелляционную жалобу 0без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных (л.д. 15-146) ответчик принял для перевозки в адрес истца до станции Вагонзавод Свердловской железной дороги груз и порожние железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях.

Доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Вагоны с грузом и без него прибывали на станцию назначения в апреле 2011 года с просрочкой от 1 до 19 суток.

В связи с нарушением срока доставки груза истец 14.07.2011 направил перевозчику претензию № 16-10/120 от 29.06.2011 (л.д. 147-162) с требованием об уплате пени в общей сумме 1 380 104 руб. 60 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, составленному истцом с учетом уточнения, размер пени за задержку доставки груза составил 1 203 701 руб. 95 коп. (л.д. 204-205).

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003, верно определен нормативный срок прибытия груза по спорным отправкам, установив факт просрочки доставки грузов и вагонов, проверив произведенный истцом расчет размера пени, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени в сумме 1 203 701 руб. 95 коп.

Выводы суда в изложенной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, требованиям действующего законодательства (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании указанного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила предъявления и рассмотрения претензий).

Согласно пункту 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом Президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с которым претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза (г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б).

Согласно представленным ОАО «НПК «Уралвагонзавод» документам, просрочка доставки груза произошла на территории Свердловской железной дороги, в силу установленного порядка, истец должен был обратиться с претензионными требованиями в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу, указанному в Приказе № 84, а именно г. Екатеринбург, Челюскинцев 11б.

То обстоятельство, что претензия истца от 29.06.2011 № 16-10/120 (л.д. 147-161) была получена лицом, уполномоченным на ее рассмотрение, вопреки доводам жалобы, подтверждено ответом структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (л.д. 187).

Как следует из содержания ответа Свердловского ТЦФТО, претензия  ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за просрочку в доставке груза на сумму 1 380 104 руб. 60 коп. была отклонена.

Изложенное свидетельствует о том, что претензия истца была рассмотрена подразделением ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, уплатой пени за просрочку доставки груза, что свидетельствует о соблюдении ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к претензии не была приложена доверенность на имя Белова С.Н., ее подписавшего, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно тексту претензии