Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-55875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.06.2011 № 16-10/120 доверенность № 8 от 22.03.2011 на Белова С.Н. к ней была приложена. Акт вскрытия пакета, на который имеется ссылка в ответе на претензию, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Доверенность № 8 от 22.03.2011 (л.д. 174) содержит полномочие Белова С.Н. на подписание претензий, отзывов на претензии.

Кроме того, отсутствие доверенности, поименованной в приложении к претензии, не предусмотрено Правилами предъявления и рассмотрения претензий в качестве основания для отказа в удовлетворении изложенных в ней требований. Полномочия лица, подписавшего претензию, могли быть истребованы ответчиком у истца до рассмотрения претензии ли в ходе ее рассмотрения.

Требования к содержанию претензии изложены в пунктах 6, 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий. В частности, в претензии должна быть указана сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной.

Как видно из представленной в материалы дела претензии, направленной истцом ответчику (л.д. 147-162), указанные требования соблюдены истцом.

Ссылка ответчика на то, что в претензии отсутствует указание на заявленные в иске железнодорожные накладные ЭХ 298598, АМ 955308, ЭХ 723438, ЭХ 786878, ЭХ 896636, ЭЦ 068551 (на общую сумму 57 293 руб. 71 коп.), не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела. Опечатки, допущенные в тексте претензии при указании номеров части накладных, в данном случае не могут свидетельствовать о том, что нарушены требования, установленные для предъявления претензии, а, следовательно, о том, что претензия по спорным накладным ответчику не предъявлялась, поскольку иные данные, относительно обстоятельств просрочки доставки груза  (станции отправления, прибытия, сумма пени) указаны верно, спорные накладные приложены к претензии, при этом номера железнодорожных накладных ЭХ 298598,  ЭХ 723438 при перечислении их в претензии в разделе «Приложение» указаны правильно. Таким образом, суд признает, что по оспариваемым ответчиком накладным требования истцом в претензии об уплате пени были заявлены. Допущенные опечатки не повлияли на существо претензии и могли быть устранены при ее рассмотрении. По железнодорожным накладным ЭЦ 299705, ЭХ 910386 требования об уплате пени за просрочку доставки грузов, вагонов в претензии были изложены, опечатка в сумме пени на 00 руб. 03 коп. о несоблюдении претензионного порядка не свидетельствует. Период просрочки доставки груза по железнодорожной накладной ЭЦ 299705, заявленный в претензии, в исковом заявлении ОАО «НПК «Уралвагонзавод» увеличен не был.

Вопреки доводам жалобы в железнодорожной накладной ЭХ 513992, поименованной в претензии (сумма пени 7 524 руб. 72 коп.), истец заявлен в качестве грузополучателя (л.д. 45).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда от 23.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-55875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц