Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А71-15322/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и стоимости поставленной тепловой энергии; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов с 17.03.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Полагая, что ООО «ЗУК» полученную в декабре 2010 года от истца тепловую энергию оплатил в размере, превышающем ее стоимость, сумма излишней оплаты составила 402 345 руб. 28 коп., ООО «ЗУК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ООО «Регионресурсы».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО «Регионресурсы», в связи с тем что излишняя оплата в сумме 402 345 руб. 28 коп. в соответствии с уведомлением ООО «ЗУК» о производстве взаимозачета в одностороннем порядке, зачтена ООО «Регионресурсы» в счет оплаты стоимости отпущенных по договору № Т3-95/11 от 01.01.2011 энергоресурсов в январе 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика подтвержден договорами на поставку тепловой энергии № ТЗ-105/11 от 01.01.2011, № ТЗ-95/11 от 01.01.2011, № ТЗ-97/11 от 01.01.2011, счетами-фактурами, выставленными к оплате, товарными накладными, подписанными ответчиком, актами о включении теплоснабжения (т.1 л.д.110-114, 116).

Материалами дела (расчеты ООО «Регионресурсы») подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЗУК» оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для теплоснабжения объектов, находящихся в управлении ООО «ЗУК», представленный в материалы дела ООО «Регионресурсы» (т.3 л.д.5-11), оформлен в соответствии с требованиями Правил № 307 по данным приборов учета, при их отсутствии – по нормативам потребления исходя из площади отапливаемых помещений с учетом отключений от центрального теплоснабжения (т.2 л.д.46-51).

Контррасчет на уточненные требования истца ответчиком в материалы дела не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о некачественном предоставлении коммунального ресурса от 03.10.2010, не являются относимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку касается иного периода оказания услуг отопления (т.2 л.д.45).

Доводы ООО «ЗУК» о том, что при расчете ООО «Регионресурсы» исковых требований, не были приняты во внимание перерасчеты, произведенные гражданам на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006, сумма которых подтверждена отчетом по отключениям, журналом учета населения поступивших заявок в диспетчерскую службу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Документы, на которые ссылается ООО «ЗУК» в материалах дела отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в актах об отключении от центрального теплоснабжения, при расчете суммы иска ООО «Регионресурсы» учтены, иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за тепловую энергию судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 098 189 руб. 76 коп. (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ЗУК» о необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, а не с учетом норматива потребления коммунальной услуги «отопление» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах и товарных накладных к оплате ООО «ЗУК» была предъявлена меньшая сумма, чем заявлена в исковых требованиях, о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность оплатить потребленные энергоресурсы, объем которых определен в соответствии с Правилами № 307 (по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления коммунальных услуг).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что содержанием обязательства являются субъективные права (право требования) и обязанности (долг) его сторон. Исполнение обязательства представляет собой совершение действия (или воздержание от их совершения), составляющих содержание субъективных прав и обязанностей. При этом от обязанностей должника, составляющих содержание обязательства, следует отличать кредиторские обязанности, состоящие в совершении кредитором действий по подготовке и принятию предоставляемого должником исполнения. Оформление и выставление счетов абоненту по фактическим данным потребления энергии предусмотрено для получения возможности получить исполнение по договору кредитором и является кредиторской обязанностью. Ненадлежащее исполнение кредиторских обязанностей, если это препятствует должнику исполнить обязательность, влечет применение к кредитору санкций в виде возмещения убытков, причиненных должнику (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не порождает у должника права требования от кредитора исполнения каких-либо кредиторских обязанностей в натуре.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, необходимость оформления которых связана исключительно с требованиями налогового законодательства, которым не предусмотрено возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Таким образом, оформление и направление абоненту счетов-фактур, обеспечивающих реализацию права на налоговый вычет, не являются основанием возникновения либо прекращения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, не выставление счетов-фактур не является неправомерным действием, не освобождает должника от исполнения возложенных на него обязательств надлежащему лицу и не нарушает прав последнего.

Ссылка ООО «ЗУК» на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в спорный по настоящему делу период внесенные указанным постановлениям изменения в силу не вступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 108 руб. 09 коп. за период просрочки в оплате с 15.10.2011 по 16.03.2011, начисленные от суммы выставленных к оплате счетов-фактур по нормативу.

Не усмотрев вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, выразившейся в несвоевременной и неполной оплате повторно выставленных счетов-фактур, суд первой инстанции требования ООО «Регионресурсы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 1 379 руб. 06 коп., произведя расчет исходя из суммы задолженности 39 937 руб. 03 коп. по первоначально предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с 15.10.2011 по 16.03.2011, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 14 994 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25-8 % годовых, действующей на момент исполнения обязательства в соответствующей части, с последующим начислением процентов с 17.03.2012 от неуплаченной суммы исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспорены, контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Доводы заявителя жалобы относительно принятого судом решения по встречным исковым требованиям ООО «ЗУК» отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Регионресурсы» неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года, ООО «ЗУК» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗУК» не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО «Регионресурсы» за счет ООО «ЗУК» на сумму 402 345 руб. 28 коп.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «ЗУК» представило письмо № 789 от 27.01.2012, направленное в адрес ООО «Регионресурсы», содержащее заявление о зачете взаимных требований в размере 402 345 руб. 28 коп. и учете указанной суммы в оплату по договору № Т3-95/11 от 01.01.2011 на январь 2011 года; письмо № 150 от 29.02.2012, которым ООО «ЗУК» повторно указало на проведение в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачета.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы факт неосновательного обогащения ООО «Регионресурсы» за счет истца не подтверждают.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ЗУК» ресурсоснабжающей организацией в декабре 2010 года; иные документы, подтверждающие объем предъявленной ООО «Регионресурсы» к оплате в декабре 2010 года тепловой энергии; платежные документы, свидетельствующие о размере оплаты тепловой энергии ООО «ЗУК» в спорном периоде; расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ООО «ЗУК» и подлежащей оплате в декабре 2010 года, истцом по встречному исковому заявлению не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о признании исковых требований ООО «Регионресурсы» в материалах дела также отсутствуют.

Из письма ООО «Регионресурсы» от 06/270 от 11.03.2011 следует, что в связи с технической ошибкой, допущенной при начислении тепловой энергии за декабрь 2010 года, истцом произведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии за январь 2011 года (т.2 л.д.43). Указание на наличие излишней оплаты ООО «ЗУК» в письме отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ЗУК» возникновения у ООО «Регионресурсы» неосновательного обогащения в заявленном размере за счет ООО «ЗУК», в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333.18 части II Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в