Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-9266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламирования, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к расположенным в здании типографии организациям и оказываемым ими услугам.

Действительно, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещенные в месте осуществления предприятием своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы (Письмо ФАС России от 23.07.2009 N АЦ/24234), в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Соответственно, главное отличие вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не являются формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация такого  содержания как «Все для кровли и фасада», «Производитель №1»; «Все виды услуг на рынке недвижимости»; «Общероссийский народный фронт»; «За Россию единую!»; «За родной Урал!»; «За человека труда!», а также наличие изображений  мужчины в строительной каске; сидящей девушки; указанная на вышепоименованных брандмауэрах под пунктами 1, 3-6, 9, выходит за рамки требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку призвана формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому продавцу и товарам (услугам), которые он реализует (оказывает).

Информация, содержащаяся в указанных брандмауэрах, подпадает под признаки рекламы.

При этом судебная коллегия считает, что использование таких слов как «Всё», «Все» не дает представления о профиле деятельности, как и не указывает на конкретный вид реализуемых товаров или оказываемых услуг, а непосредственно привлекает внимание к объекту рекламирования, формируя и поддерживая интерес неопределенного круга лиц к расположенным в здании типографии организациям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что правонарушение совершалось заинтересованным лицом в течение длительного промежутка времени, нарушения предприятием не  устранены, каких-либо реальных действий для получения соответствующего разрешения заинтересованным лицом не предпринималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Нижнетагильская типография» из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N335 от 27.04.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу № А60-9266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Нижнетагильская типография» – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области «Нижнетагильская типография» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 335 от 27.04.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб